Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3328/25
03.07.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078080000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078080000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання дізнавача сектору дізнання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 28.06.2025 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 28.06.2025 року о 17 год 00 хв. На КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пред'явив як підставу для виїзду за кордон пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 14.05.2024 року серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 . В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок» за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, виявлено та вилучено вищевказані документи.
Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 , 28.06.2025 року в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 15 хвилин, проведено огляд місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142 Берегівського району Закарпатської області, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: акт встановлення факту здійснення догляду серії 12ААК №526802 від 19.03.2024 року виданий Спеціалізованою туберкульозно-пульмологічною МСЕК та пенсійне посвідчення за № НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 ), видане 14.05.2024 року Пенсійним Фондом України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 29.06.2025 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВ поліції ГУНП в Закарпатській області старшим капітаном поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12025078080000126.
Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 12025078080000189.
Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів, дізнавач просить накласти на них арешт з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.
Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, Клопотання підтримують, просять таке задовольнити.
Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, наданий дізнавачем. У судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов'язкову участь також не подали.
Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду письмове заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. Заперечення мотивує тим, що стороною обвинувачення не наведено підстав для застосування заходу такого забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № 12025078080000189 від 29.06.2025 року, відповідно до якого, 28 червня 2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 28 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. на КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пред'явив як підставу для виїзду за кордон пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 14.05.2024 року Серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 . В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок» за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, виявлено та вилучено вищевказані документи.
У ході проведення, 28.06.2025 року, огляду місця події, встановлено, що об'єктом огляду являється службовий кабінет КПП «Вилок», що в смт. Вилок, вул. Раковці, 142, в якому перебував громадянин на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на столі знаходилося пенсійне посвідчення від 14.05.2024 року Серії НОМЕР_2 , довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААК №526802 гр. ОСОБА_5 , видана 19.03.2024 року, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.06.2025 року вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025078080000189.
Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені документи, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078080000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові докази, а саме на: акт встановлення факту здійснення догляду серії 12ААК №526802 від 19.03.2024 року виданий Спеціалізованою туберкульозно-пульмологічною МСЕК та пенсійне посвідчення за № НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 ), видане 14.05.2024 року Пенсійним фондом України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучені 28.06.2025 року під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142 Берегівського району Закарпатської області та зберігаються у матеріалах кримінального провадження №12025078080000189.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1