Справа № 643/8358/25
Провадження № 3/643/2202/25
03.07.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,
15.05.2025 о 22год. 18 хв. в м. Харкові, вул. Бучми, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ». Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 15.05.2025 о 22год. 18 хв. в м. Харкові, вул. Бучми, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом від 24.06.2021 ВП 63160784 Індустріальним відділом ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 15.05.2025 о 22год. 18 хв. в м. Харкові, вул. Бучми, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 18.05.2025 о 13год. 49 хв. в м. Харкові, вул. Познанська,12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом 30.01.2025 Московським районним судом м.Харкова та обмеженим від 24.06.2021 в праві керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 18.05.2025 о 18год. 42 хв. в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом 30.01.2025 Московським районним судом м.Харкова та обмеженим від 24.06.2021 в праві керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.05.2025, адміністративні справи № 643/8358/25, № 643/8361/25, № 643/8364/25, № 643/8366/25, № 643/8369/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП об'єднані в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі унікальний номер № 643/8358/25 провадження № 3/643/2202/25.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Будучи обізнаним, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього, що свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов'язками. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, ч.2-4 ст.126 КУпАП, встановлено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.5 ПДР України, зобов'язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ч.1,3 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331725 від 15.05.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331752 від 15.05.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331741 від 15.05.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2025 о 22год. 30 хв.;
- копією постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.03.2025 у справі № 645/943/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. Постанова набрала законної сили;
- копією постанови Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2025 у справі № 643/3000/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили;
- рапортом Інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Новікова від 15.05.2025;
- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів та відеореєстраторів, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 15.05.2025 о 22год 18 хв. автомобілем Audi А6 та відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
- копією постанови Холодногірського районного суду м.Харкова від 08.05.2025 у справі № 642/2327/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці;
- постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.06.2021 у ВП №63150784, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №642/4266/20 від 08.09.2020;
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 603418 від 02.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кірічек, відповідно до якої згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334240 від 18.05.2025;
- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів та відеореєстраторів, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 18.05.2025 о 13год 49 хв. автомобілем Audi А6;
- рапортом поліцейського роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області С.Назаренко про те, що у протоколі ЕПР1 № 334240 за ч.5 ст.126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у графі «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» вважати вірним: «був позбавленим права керування транспортним засобом від 30.01.2025 Московським районним судом м.Харкова та обмеженим від 24.06.2021 в праві керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року».
- рапортом інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтента поліції Д.Яковлєва;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334483 від 18.05.2025;
- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів та відеореєстраторів, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 18.05.2025 о 18год 42 хв. автомобілем Audi А6;
- рапортом поліцейського роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області А.Павлова про те, що у протоколі ЕПР1 № 334483 за ч.5 ст.126 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 у графі «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» вважати вірним: «був позбавленим від 30.01.2025 Московським районним судом м.Харкова та обмеженим від 24.06.2021 в праві керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року».
- копією постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.04.2025 у справі № 645/937/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постанова набрала законної сили;
- довідками про повторність з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Так, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у свої постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зробила висновок про те, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Також, Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не отримували посвідчення водія або позбавлені права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
Крім того, з довідки про належність транспортного засобу, складеної інспекторо ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кірічек, вбачається, що транспортний засіб Audi А6 д.н. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу, оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 51 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років, без конфіскації транспортного засобу. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Суддя Довготько Т.М.