Справа №638/11200/25
Провадження № 3/638/3626/25
03 липня 2025 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській область про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженка м. Ізюм, громадянство України, непрацевлаштована, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,
04.06.2025 року приблизно о 11:50 год. перебуваючи за адресою проживання вчинила домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилося в умисних діях психологічного характеру нецензурної лайки в бік останньої, Дітей на місці події не було. За вказане щодо ОСОБА_1 04.06.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697221.
У судові засідання 20.06.2025, 03.07.2025 року ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялася, причини неявки не повідомила.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про наявність провадження у справі ОСОБА_1 знає, про що свідчить її підпис у протоколі
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченковським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі її у судовому засіданні, не обов'язкову присутність її при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ВАД № 697221 від 04.06.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 249831 від 04.06.2025, протколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2025 року поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя В.В. Гребенюк