Справа № 569/10075/25
02 липня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,-
РНОКПП _______________, за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ЕПР1 №325214 про адміністративне правопорушення, 09.05.2025 року об 18 год.40 хв. по вул.. Василя Червонія, 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген СС» д.н.з НОМЕР_1 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну та при русі заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» і 130 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
У наслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.9 ПДР, а саме порушення правил руху заднім ходом.
ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, не визнала та показала, що дійсно 09.05.2025 року об 18 год.40 хв. по вул.. Василя Червонія, 39 керувала транспортним засобом марки «Фольксваген СС» д.н.з НОМЕР_1 . Виїжджаючи з паркомісця для автомобілів відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, а саме п.10.9 ПДР України, оскільки вона завершила маневр виїзду з паркового місця.
Захисник адвокат Бруснік І.А. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху України, що стало причиною дорожньої транспортної пригоди. Також надав суду фотографії, з яких вбачається, що по механізму ушкоджень саме водій ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген СС» д.н.з НОМЕР_1 .
Захисник Стріла В.М. вказав, що його підзахисна ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом правил дорожнього руху не порушувала. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген СС» д.н.з НОМЕР_1 рухалась не в напрямку розмітки, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, захисника Стріли В.М., дослідивши інші докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За положенням ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, має бути наявним причинно-наслідковий зв'язок між її діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху. Пункт 10.9 ПДР України вказує, що під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки, водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб, попередньо домовившись з ним умовні сигнали. Судом встановлено, що водії транспортних засобів ОСОБА_1 а також ОСОБА_2 виїжджали з паркового місця для автомобілів заднім ходом, і для забезпечення безпеки, не зверталися за допомогою до інших осіб. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина, не підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями які долучені до справи. Окрім того з фотографій, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ушкодження транспортного засобу марки «Фольксваген СС» д.н.з НОМЕР_1 відбулися від дій водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Хюндай» і 130 д.н.з НОМЕР_2 , та містить ковзний удар. Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Головчак М.М.