Справа
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Поліщук Л.В., Михайлова М.В.
(згідно з розпорядженням голови суду від 14.01.2008р. №7 «Про заміну судді» у складі колегії суддів здійснено заміну судді Тофана В.М. суддею Поліщук Л.В.)
при секретарі судового засідання Бритавська Ю.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Павлова Л.Г. -директор;
Піпко А.М. за довіреністю від 10.01.2008р. №1
від відповідача (1): Слюсар М.М. за довіреністю від 02.01.2008р. №27
від відповідача (2): не з'явився
від відповідача (3): не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Арцизьке районне підприємство «Антрацит»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 листопада 2007 року
про залишення без розгляду позовної заяви
у справі №8/262-07-8163
за позовом Комунального підприємства Арцизьке державне підприємство «Антрацит»
до відповідачів 1) Державного територіально-галузевого об'єднання «Одеська залізниця»; 2) ЗАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька»; 3) ТОВ «Енергоком»
про стягнення 2304,12 грн., -
/назва сторін зазначено згідно ухвали суду першої інстанції/
КП Арцизьке районне підприємство «Антрацит» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Одеська залізниця», ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», ТОВ «Енергоком» про стягнення з першого відповідача вартості недостачі вугілля в сумі 2304,12 грн. та судових витрат.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 листопада 2007 року у справі №8/262-07-8163 (суддя Атанова Т.О.) позов КП Арцизьке районне підприємство «Антрацит» залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача у судове засідання з'явився, але без поважних причин не надав витребувані судом докази, зазначені в ухвалах суду від 16.10.2007р. та від 31.10.2007р., а саме: не уточнив повне найменування відповідачів; не уточнив обставини, викладені у позовній заяві; не надав обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формулу); довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на 01.10.2007р.; не уточнив позовні вимоги, з кого на користь кого стягувати вартість нестачі.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти рішення у справі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (ст.ст.33,36,43,81 ГПК України.)
За доводами позивача, останній у позовній заяві чітко вказав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а до позовної заяви позивач надав розрахунок недостачі, в якому конкретно вказано кількість та вартість вугілля по документам, а також фактична кількість вугілля при прийомці та вартість недостатнього вугілля, вказаного з урахуванням норм природної втрати на шляху перевезення. Також в позовній заяві чітко вказано, що позивачем є КП Арцизьке районне підприємство «Антрацит», а вартість недостачі вугілля позивач просить стягнути з першого відповідача, представник якого -Слюсар М.М. приймав участь у судових засіданнях. При написанні назви третього відповідача допущена технічна помилка: замість «Енергоком» слід читати «Енер.ком.», яке не є стороною у договорі перевезення і відповідальність за недостачу, яка виникла під час перевезення, не несе, про що представник позивача заявив у судовому засіданні 26.11.2007р.
Представник відповідача (Одеська залізниця) у судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу -без змін, з посиланням при цьому на те, що без чіткої назви відповідачів - Одеська залізниця та ТОВ «Енер.ком.» розгляд справи є неможливим.
Відповідачі -ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» та ТОВ «Енер.ком.» у судове засідання не з'явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали, але про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому апеляційний господарський суд визнав можливим розгляд апеляційної скарги позивача за відсутністю відповідачів у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:
Із матеріалів справи випливає, що 16.10.2007р. суд першої інстанції порушив провадження у справі №8/262-07-8163 за позовом КП Арцизьке районне підприємство «Антрацит» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Одеська залізниця», ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», ТОВ «Енергоком» про стягнення вартості недостачі вугілля в сумі 2304,12 грн., про що виніс відповідну ухвалу.
Згідно з цією ухвалою від 16.10.2007р., розгляд справи призначений на 31.10.2007р. і позивач зобов'язаний судом «уточнити обставини, викладені у позовній заяві» та «уточнити повне найменування».
Оскільки представники позивача та відповідачів 2,3 у судове засідання не з'явилися та не надали витребувані судом докази, розгляд справи відкладений судом першої інстанції на 26.11.2007р., про що 31.10.2007р. винесено відповідну ухвалу.
Згідно з цією ухвалою від 31.10.2007р. суд першої інстанції зобов'язав позивача уточнити обставини, викладені у позовні заяві; уточнити повне найменування відповідачів; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула);довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на 01.10.2007р.; уточнити позовні вимоги, вказав з кого на користь кого стягувати вартість недостачі.
Ухвалою від 26.11.2007р. суд першої інстанції на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишив позовну заяву КП Арцизьке районне підприємство «Антрацит» без розгляду, з мотивів, викладених в описовій частині постанови.
Відповідно до вимог ст.81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст.81 ГПК України).
Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.
В силу вимог ст.ст.64,77,86 ГПК України, одним із процесуальних документів, в якому зазначаються вимоги суду про витребування документів у сторін, є ухвала суду, як про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи.
При цьому відповідно до вимог п.3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. №75, із відповідними змінами і доповненнями, внесеними наказом Голови ВГСУ від 17.11.2003р. №57, від 25.10.2004р. №64, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Між тим, як свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 31.10.2007р. позивач у справі одержав 31.10.2007р., тобто у день судового засідання (а.с.40).
Отже, одержання позивачем судової ухвали про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду лише у день судового засідання (31.10.2007р.) є поважною причиною того, що позивач не направив свого представника у судове засідання та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних в ухвалі від 16.10.2007р. доказів. Водночас у матеріалах справи також відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує одержання позивачем ухвали суду про відкладення розгляду справи на 26.11.2007р. Між тим, саме в цій ухвалі суд вказав і перелічив докази, які позивач зобов'язаний надати до суду.
Таким чином при винесені ухвали про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції взагалі не з'ясував причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно не оцінив їх поважність.
Більш того, в порушення вимог п.5 ст.81 ГПК України, судом першої інстанції взагалі не мотивовано чому саме документи, які витребувані у позивача, є необхідними для вирішення спору. До того ж, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позовній заяві позивачем вказано з кого і на користь кого стягувати вартість недостачі вугілля, а тому витребувані судом у позивача уточнення позовних вимог із зазначенням з кого і на користь кого стягувати вартість недостачі вугілля, не є документами, які дійсно необхідні для вирішення спору.
Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Оскільки вимогами ч.4 ст.106 ГПК України передбачено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду, то апеляційна скарга частково задовольняється апеляційним господарським судом.
На підставі п.6 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, державне мито в сумі 51 грн., що сплачене позивачем за квитанцією від 06.12.2007р. за розгляд апеляційної скарги, підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до вимог ст.2 зазначеного Декрету КМУ, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не являється об'єктом справляння державного мита.
Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Арцизьке районне підприємство «Антрацит» задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 26 листопада 2007 року у справі №8/262-07-8163 скасувати.
3.Справу №8/262-07-8163 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
4.Повернути Комунальному підприємству Арцизьке районне підприємство «Антрацит» державне мито в сумі 51 грн., що сплачено по квитанції від 06.12.2007р. за розгляд апеляційної скарги.
5.Видати Комунальному підприємству Арцизьке районне підприємство «Антрацит» довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 51 грн., що сплачене за квитанцією від 06.12.2007р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
О.О. Журавльов
Судді
Л.В. Поліщук
М.В. Михайлов