Справа № 536/588/25
Провадження № 2/536/654/25
02 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
05 березня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 26.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7311008 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, за умовами якого товариство здійснило переказ кредитних коштів в сумі 25 000 грн на його платіжну картку № НОМЕР_1 через компанію ТОВ «Пейтек» строком на 360 днів, а відповідач зобов'язувався повернути кошти та сплатити проценти за їх користування. 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 20.01.2025 року між ТОВ «ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідачем за договором не погашена, у зв'язку з чим у нього обліковується прострочена заборгованість, яка становить 28 219 грн 19 коп, з яких: 10 350 грн 63 коп заборгованість за тілом кредиту, 17 868 грн 56 коп - заборгованість за відсотками, що і просили стягнути, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн та 7 000 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою судді від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Установлено, що 26.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7311008 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, за умовами якого товариство зобов'язувалося надати відповідачу кредитні кошти в сумі 25 000 грн на його платіжну картку строком на 360 днів, а відповідач зобов'язувався повернути їх та сплатити проценти за їх користування.
На підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 25 000 грн на картку маска-картки № НОМЕР_1 позивачем надано лист за вих. № 20241113-1/1 від 13.11.2024 ТОВ «Пейтек» та лист за вих. № 12102/24-Е від 27.11.2024 Тов «Авентус Україна».
Як слідує з листа AT КБ «ПРИВАТБАНК» за вх. №5578/25-Вх від 10.06.2025, наданого на виконання ухвали суду, на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в Банку не емітовано картку № НОМЕР_1 . У зв'язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1
23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
20.01.2025 року між ТОВ «ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що обов'язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Кожна заявлена обставина має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77- ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено вище, AT КБ «ПриватБанк» листом за вх. №5578/25-Вх від 10.06.2025 повідомило, що на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в Банку не емітовано картку № НОМЕР_1 . У зв'язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 .
Отже, позивачем не доведено факту надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, оскільки картка № 4441-11ХХ-ХХХХ-5454 не емітована відповідачу та за ним не обслуговується.
Лист за вих. № 20241113-1/1 від 13.11.2024 ТОВ «Пейтек» та лист за вих. № 12102/24-Е від 27.11.2024 ТОВ «Авентус Україна» про переказ коштів суд відхиляє як докази, оскільки вони не містять відмітки банку про здійснення банківської операції та не є належними достовірними доказами підтвердження заявленої позивачем обставини щодо грошового переказу кредитних коштів 26.11.2023 первісним кредитодавцем позичальнику.
Враховуючи, що позивачем не доведена обставина передання кредитних коштів позичальнику, що свідчить і про відсутність обов'язку відповідача повертати ці кошти як первісному кредитодавцю, так і новому кредитору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки в позові відмовлено, то в відповідності до ст. 141 ЦПК України, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
Керуючись статтями ст.141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал'в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.
СуддяС. М. Клименко