Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"09" січня 2008 року Справа № 46/400-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Істоміна О.А., Лащенко Л.Д.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кравченко Т.А., дов.№3697-П_П від 01.09.05 р. (копія у справі)
відповідача -не з'явився
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" (вх. №3728Х/2-6)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року по справі №46/400-07
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків
про стягнення 162871,22 грн., -
встановила:
У жовтні 2007 року Закрите акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" про стягнення заборгованості по договору № 65/2005 про надання овердрафтового кредиту від 31 жовтня 2005 року та всім додатковим угодам до нього, яка станом на 05 вересня 2007 року складає 162871,22 грн., у тому числі: 152730,94 грн. -сума кредиту, 6388,49 грн. -сума відсотків, 2491,79 грн. -пеня, 1260,00 грн. -сума винагороди за встановлення ліміту.
03 грудня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Млєко" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов по справі № 46/400-07 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору застави товарів в обороті від 28 листопада 2005 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року (суддя Ільїн О.В.) зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 8 аркушах повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Млєко".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Млєко", відповідач по справі, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування. При цьому, на думку відповідача дії суду щодо винесення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви є такими, що не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, порушують принципи судового процесу та процесуальні права позивача щодо участі у справі і захисту своїх законних прав та інтересів.
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", позивач по справі, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а також на те, що судом при її винесені були встановлені всі обставини, і правові наслідки є вичерпними та відповідаючими дійсності, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Предметом первісного позову є стягнення заборгованості по договору щодо надання овердрафтового кредиту № 65/2005 від 31 жовтня 2005 року, відповідно до умов якого банк за наявності вільних грошових засобів зобов'язувався здійснювати овердрафтове обслуговування ТОВ «Млєко», а саме: проведення платежів понад залишки засобів на поточному рахунку відповідача, за рахунок кредитних засобів в межах встановленого ліміту.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами був укладений 28 листопада 2005 року договір застави товарів в обороті.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. А кредитний договір і договір застави є самостійними договорами. В первісному позові йдеться тільки про стягнення заборгованості у грошовій сумі, яка виникла на підставі кредитного договору, а не про звернення стягнення на заставлене майно боржника на підставі договору застави.
Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог частини 1 статті 54, пунктів 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідачем по даній справі було подано зустрічну заяву з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України, подання якої, на підставі частини 2 статті 60 цього ж кодексу, повинно проводитись за загальними правилами подання позовів.
Судова колегія не може погодитися з посилання відповідача -ТОВ «Млєко»на те, що суд не мав права повертати зустрічну позовну заяву про розірвання договору застави товарів в обороті від 28 листопада 2007 року без розгляду, так як питання про прийнятті позовної заяви вирішується суддею. Це питання і вирішено суддею, про що винесено відповідну ухвалу.
Крім того, як свідчить копія зустрічної позовної заяви (аркуші справи 66-67) до неї було додано лише копію договору застави товарів в обороті від 28 листопада 2005 року з додатковою угодою до нього від 27 жовтня 2006 року та опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція.
До зустрічного позову не було додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у встановленому порядку та розмірі, в порушення підпунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Проте, до зустрічної позовної заяви не додано документального підтвердження повноважень особи, що його підписала. В своїй апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що право підписувати зустрічний позов представник Руський М.М. набув на підставі довіреності від 01 серпня 2007 року, але копії цієї довіреності до зустрічної позовної заяви не додав, і тому суд першої інстанції правомірно послався на це в ухвалі, яка оскаржується.
Крім того, судова колегія вважає, що в зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також не зроблено посилання на те, чому ці спори є пов'язані і підлягають до сумісного розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року по справі № 46/400-07 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року по справі № 46/400-07 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
суддя О.А. Істоміна
суддя Л.Д. Лащенко