Провадження № 1-кп/748/96/25
Єдиний унікальний № 748/3001/24
03 липня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 червня 2024 року за №12024270000000853, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 21.02.2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.08.2021 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 9 днів,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України забороняється.
Відповідно до Списку 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних і прекурсорів» РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (далі - РVР) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
ОСОБА_4 , не маючи ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинив наступні дії.
Так, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - РVР, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав два прозорих полімерних пакети з кристалоподібними речовинами блідо-жовтого та білого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масами 6,543 г та 34,323 г відповідно, а загальною масою 40,866 г, що, відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених - Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції від 29.07.2010 року) є особливо великим розміром.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2024 року, зберігаючи при собі вищезазначені два пакети з кристалоподібними речовинами блідо-жовтого та білого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
У подальшому, 02.05.2024 року працівниками поліції у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пакет з кристалоподібною речовиною блідо-жовтого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 6,543 г та пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 34,323 г, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що після звільнення у 2021 році з місць позбавлення волі злочинів не скоював. Будинок в якому він проживав з цивільною дружиною належить його батькові, придбав він його у 2017 році. До будинку мали доступ його пасинок ОСОБА_8 , його батько і його рідний брат. До затримання працював у сусіда на пилорамі, отримував в середньому 20-30 тисяч грн. У селі де проживав нікого не знав хто міг вживати наркотичні засоби. Можливості придбати наркотичні засоби у обвинуваченого не було та обвинуваченням не встановлено де придбані наркотичні засоби. Наркотики нікому збувати не міг, оскільки в місто майже не їздив, гості до нього приїздили рідко, на пошту не ходив, банківських карток не було, кур'єрських доставок не було. В день обшуку до обвинуваченого приїздив у гості його пасинок ОСОБА_8 з новою дівчиною, який вів себе дуже підозріло, весь час мовчав. Близько 22.30 години ОСОБА_8 та його дівчина поїхали, а через півтори години він почув якийсь шум у дворі, вийшов подивитись та побачив, що на його подвір'ї два чоловіки намагались відкрити хвіртку, він їх окликнув і вони підбігли до нього та скрутили, а потім і його співмешканку. Після чого привели понятих та почали проводити обшук будинку. В будинку у нього ніколи наркотиків не було. Не знає звідки взявся в тумбочці пакет з наркотиками, напередодні шукав в тій тумбочці шкарпетки і ніяких наркотиків там не було. Можливо наркотики йому підкинув його пасинок або поліція. Під час обшуку просив працівників поліції зняти відбитки пальців з пакетів в яких були наркотики, але експертизу по відбитках пальців не проводили. Пакети з наркотичними засобами не були заховані, а лежали на поверхні. Обвинувачений також зазначив, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні давала неправдиві покази.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доводиться іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 та вони проживають за адресою АДРЕСА_2 . 02.05.2024 року під час обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , вона була присутня разом з ОСОБА_4 . Обшук проводився у нічну пору доби. Коли працівники поліції зайшли до будинку вона знаходилась на першому поверсі в залі лежала в ліжку. Працівники поліції стягнули її з ліжка, потім дозволили їй одягнутись та після чого провели її до кухні, де попросили лягти на підлогу. В той час ОСОБА_4 вже лежав на підлозі в кухні. Після чого працівники поліції завели до кухні понятих, зачитали права та обов'язки, після чого почали обшук. Під час обшуку працівники поліції виявили два пакета з невідомою речовиною, один знаходився в тумбочці з зарядними пристроями, а інший в тумбочці з нижньою білизною. Звідки ці пакети вона не знає. Напередодні вона заглядала в ці тумбочки і там нічого не було. Під час обшуку до неї та до ОСОБА_4 працівниками поліції фізичного чи психологічного тиску не застосовувалось. В день обшуку, після обіду, приїздив у гості пасинок ОСОБА_4 зі своєю дівчиною, вони були у гостях близько трьох годин, після чого поїхали.
Допитана під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_11 суду показала, що з обвинуваченим вона знайома, декілька разів зустрічались. Перший раз зустрілась з обвинуваченим навесні 2024 року, їй зателефонував її товариш ОСОБА_12 та повідомив, що під'їде до неї. Коли він під'їхав то був не сам, а з ОСОБА_13 , якого представив як свого вітчима і вони поїхали до ОСОБА_14 додому в село, яке саме вона не знала. По дорозі вона запитала у ОСОБА_15 , чи є в нього наркотики, він відповів, що є і в цей час до неї повернувся ОСОБА_16 , який з кишені дістав наркотичний засіб «солі» і дав свідку, а вона йому віддала за нього 300 грн. В село вони не доїхали, оскільки по дорозі їх зупинила патрульна поліція та на ОСОБА_15 склала протоколи про керування транспортним засобом в нетверезому стані та за керування транспортним засобом без прав. Другий раз, свідок зустрічалась з обвинуваченим у ОСОБА_15 вдома, там вона не купувала у ОСОБА_14 наркотичні засоби, а він її пригощав. Приблизно через місяць свідок зателефонувала ОСОБА_17 та запитала у нього, чи є наркотичні засоби на, що він сказав, що дасть номер ОСОБА_14 і щоб вона у нього запитала. Свідок зателефонувала ОСОБА_18 але він не відповів, тоді вона написала йому смс «Можна придбати 10», що означало, що вона хоче придбати 10 грамів наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_16 передзвонив свідку та вони домовились, що пізніше він передзвонить та вони домовляться про зустріч. Коли ОСОБА_16 дзвонив свідку, щоб домовитись про зустріч, їй вже не потрібні були наркотичні засоби. Свідок зазначила, що вона є наркозалежною особою і з 12.10.2024 року по 27.05.2025 року проходила лікування у спеціалізованому центрі реабілітації для наркозалежних та з того часу не вживає наркотичні засоби. Свідок не має родичів та знайомих в правоохоронних органах та за завданням працівників правоохоронних органів не діяла.
На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2024 року (т.1 а.с.143-144), 2 травня 2024 року було проведено обшук будинку та прилеглих до нього господарських споруд, за адресою АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Vivo V2036» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Redmi 12G» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ; електронні ваги марки «Domotek» з нашаруванням речовини білого кольору; пакет з пазовим замком із залишками невідомої речовини білого кольору та 8 прозорих пустих пакетів із пазовим замком; пакет із пазовим замком з невідомою кристалоподібною речовиною білого кольору; пакет із пазовим замком з невідомою кристалоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом та паперовий згорток з невідомою речовиною сірого кольору. Проведення обшуку зафіксовано на відео та флеш-носій долучено до протоколу обшуку, а також опис речей і документів, які були вилучені(т.1 а.с.145-153)
Згідно висновку експерта від 17.05.2024 року № СЕ-19/125-24/5860-НЗПРАП вбачається, що на поверхнях наданого на експертизу предмета-носія, який був вилучений у ході цього обшуку разом з речовиною рослинного походження зеленого кольору на столі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,00006 г. (т.1 а.с.171-175)
Відповідно до висновку експерта від 08.05.2024 року № СЕ-19/125-24/5801-НЗПРАП вбачається, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 34,323г. (т.1 а.с.194-197)
Згідно висновку експерта від 13.05.2024 року № СЕ-19/125-24/5918-НЗПРАП вбачається, що речовина, яка нашарована на поверхнях одного з дев'яти наданих на експертизу полімерних пакетів з пазовим замком, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). На поверхнях наданих на експертизу восьми полімерних пакетів з пазовими замками, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,027 г. (т.1 а.с.203-206)
Відповідно до висновку експерта від 09.05.2024 року № СЕ-19/125-24/5859-НЗПРАП вбачається, що речовина, яка нашарована на поверхнях наданого на експертизу предмета-носія (електронні ваги з кришкою), містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0001 г. (т.1 а.с.212-215)
Згідно висновку експерта від 09.05.2024 року № СЕ-19/125-24/5800-НЗПРАП вбачається, що надана на дослідження кристалоподібна речовина блідо-жовтого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 6,543 г. (т.1 а.с.221-224)
На виконання доручення слідчого 13.05.2024 року головним оперуповноваженим 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України в Чернігівській області здійснено огляд мобільного телефону марки «Vivo V2036» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та мобільного телефону марки «Redmi 12G» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , які були вилучені в ході обшук будинку та прилеглих до нього господарських споруд, за адресою АДРЕСА_2 , що було зафіксовано протоколом огляду речей та документів від 13.05.2024 року та фото до нього. (т.1 а.с.229-241)
Відповідно до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2024 року, проведеної на підставі ухвал слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 06.03.2024 року, проведено зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - відносно громадянин України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що ці особи спілкувалися між собою та з іншими людьми, використовуючи жаргонізми, з приводу грошових коштів, контактів та зустрічей з іншими людьми, цін на товар назву якого уникали озвучувати та його передачу. (т.2 а.с.68-101), (т.2 а.с.116-124)
Зазначені негласні слідчі (розшукові) дії були проведені в рамках іншого кримінального провадження, але ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 19.06.2024 їх результати було дозволено використати у даному кримінальному провадженні. (т.2 а.п. 42, 43)
Оцінюючи зібрані докази у сукпності, суд звертає увагу на те, що сліди PVP за результатами проведених експертиз, виявлені на об'єктах вилучених в різних місцях, які лежали окремо від обох пакетів з цією речовиною, а саме: на невідомій речовині сірого кольору в паперовому згортку, на поверхні одного з дев'яти полімерних пакетів з пазовим замком, на поверхнях електронних ваг з кришкою. Ці обставини виключають можливість того, що два пакети з PVP були підкинуті ОСОБА_20 чи працівниками поліції перед обшуком. До того ж зауважень після проведення обшуку зауважень від будь-кого не надходило, а під час обшуку ОСОБА_4 не заперечував, що електронні ваги належать йому.
Підстав визнавати результати обшуку недопустимими доказами, оскільки поняті прибули разом з працівниками поліції, немає, оскільки, зважаючи на нічний час проведення обшуку та комендантську годину, ця обставина є зрозумілою та виправданою і не свідчить про упередженість понятих чи порушення прав обвинуваченого.
Показання свідка ОСОБА_11 щодо її розмови телефоном з ОСОБА_4 відповідають даним протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дії. У неї відсутні мотиви для обмови обвинуваченого, а її наркотична залежність та подальше затримання не є підставою вважати її показання неправдивими. За її показаннями вона спілкувалася з обвинуваченим саме з приводу купівлі психотропних речовин, які вони називали "солі".
З огляду на ці докази, суд доходить висновку, що вилучені за місцем проживання обвинуваченого психотропні речовини зберігав саме він.
Отже, версія захисту щодо фальсифікації доказів у даному провадженні є безпідставною та розцінюється судом як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.
Невстановлення досудовим розслідуванням часу та місця придбання та перенесення обвинуваченим психотропних речовин не спростовує факту зберігання ним цих речовин за місцем свого проживання, де вони були вилучені. А самі факти придбання та перенесення цих речовин логічно передують їх зберіганню і підтверджуються ним.
Щодо мети збуту, то вона підтверджується як розміром психотропної речовини, яку зберігав обвинувачений, так і її нашаруванням на вагах та іншому пакеті. Крім цього, обвинувачений та його співмешканка свідок ОСОБА_10 зазнчали, що психотропних речовин не вживають, а свідок ОСОБА_11 повідомила, що купувала у обвинуваченого "солі" та домовлялася саме про продаж їй психотропних речовин.
Заслухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у особливо великих розмірах, а його дії правильно кваліфікуються за ч.3 ст.307 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.307 КК України, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майні, окрім житла.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз на суму 10 223,28 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Оптичні носії інформації диски DVD-R та флеш - носії з відеозаписами слідчих дій слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.05.2024 року необхідно скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час його затримання та перебування під вартою та відповідно рахувати його з 24 травня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України і за це кримінальне правопорушення призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його затримання та перебування під вартою та рахувати його з 24 травня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10 223 (десять тисяч двісті двадцять три) грн 28 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.05.2024 року - скасувати.
Оптичні носії інформації диски DVD-R та флеш - носії з відеозаписами слідчих дій - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Vivo V2036» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10
-мобільний телефон марки «Redmi 12G» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4
-електронні ваги марки «Domotek» з нашаруванням речовини білого кольору; пакетик з залишками речовини білого кольору та вісім порожніх зіп пакетів; пакет з кристалоподібною речовиною блідо-жовтого кольору; пакет з кристалічною речовиною білого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження та паперовий згорток з речовиною сірого кольору - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1