Номер провадження 1-кп/741/85/25
Єдиний унікальний номер 741/410/25
іменем України
02 липня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 12025270420000009 від 16 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», функціональних (посадових) обов'язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні, будучи поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, серед іншого, уповноважені виконувати роботу на відповідному напрямі діяльності патрульної служби, дорожнього нагляду; стежити за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; під час патрулювання запобігати та виявляти порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення; складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення; приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого, які передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених обов'язків.
Крім того, відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені відповідними частинами ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такими чином, поліцейські відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у силу даних положень законодавства та згідно з п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» були працівниками правоохоронного органу та виконували функції представника влади у зв'язку з чим відповідно до примітки до ст. 364 КК України, були службовими особами.
Згідно з дорученням заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14 січня 2025 року № 24 поліцейські відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 січня 2025 року перебували на добовому чергуванні та несли службу на автомобілі «Peugeot», н. з. 0798, на території обслуговування Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області.
Під час несення служби та виконання своїх службових обов'язків працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 січня 2025 року близько 16 години 55 хвилин неподалік магазину «Продукти-М'ясо», розташованого за адресою: Ніжинський район, Носівська ОТГ, с. Володькова Дівиця, вул. Центральна, 78, зупинили двоколісний транспортний засіб - мотоцикл «Musstang МТ200-8», н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 .
У ході спілкування з водієм ОСОБА_4 та перевірки його документів працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановили, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом - мотоциклом «Musstang МТ200-8», н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Після цього поліцейський ОСОБА_6 запросив ОСОБА_4 прослідувати до службового автомобіля для складання відповідних адміністративних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення.
Одразі після цього ОСОБА_4 , який сів на переднє пасажирське сидіння поліцейського службового автомобіля «Peugeot», н. з. НОМЕР_2 , поліцейським ОСОБА_6 , який сів поруч на переднє водійське сидіння вказаного транспортного засобу, було роз'яснено, що за керування мотоциклом без прав на нього буде винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Після цього, ОСОБА_4 15 січня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в зазначеному службовому автомобілі поліції, почав неодноразово просити поліцейського ОСОБА_6 не складати на нього жодних адміністративних матеріалів, висловлюючи свою готовність надати неправомірну вигоду.
У подальшому 15 січня 2025 року близько 17 години 12 хвилин у ході спілкування із ОСОБА_4 працівник поліції ОСОБА_6 запідозрив, що ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно, і керував транспортним засобом мотоциклом «Musstang МТ200-8», н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим поліцейським ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» або пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в умовах закладу охорони здоров'я, на що ОСОБА_4 відмовився. Після цього поліцейський ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що в такому випадку на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одразу після цього ОСОБА_4 15 січня 2025 року близько 17 години 12 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі «Peugeot», н. з. НОМЕР_2 , за адресою: с. Володькова Дівиця, вул. Центральна, 78, почав умовляти поліцейського ОСОБА_6 не складати на нього жодних адміністративних матеріалів, а після, о 17 годині 21 хвилина, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу - поліцейським, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення своїх дій і бажаючи їх настання, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху висловив поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень за невчинення поліцейським дій з використанням наданої йому влади в його ( ОСОБА_4 ) інтересах, а саме: за нескладання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та непритягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від пропозиції ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди відмовився.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до обсягу пред'явленого обвинувачення, зокрема пояснив, що 15 січня 2025 року близько 17 години 12 хвилин у с. Володькова Дівиця Ніжинського району він керував мотоциклом «Musstang МТ200-8», н. з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. У ході спілкування з ним працівники поліції запідозрили в нього ознаки алкогольного сп'яніння. У нього, дійсно, такі ознаки були наявні, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим поліцейський ОСОБА_6 запропонував йому пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або пройти огляд на стан алкогольного, сп'яніння в лікарні, на що ОСОБА_4 відмовився. Після цього поліцейський ОСОБА_6 повідомив йому, що на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розуміючи неминучість притягнення до адміністративної відповідальності, що в подальшому загрожувало б йому втратою роботи в ДСНС, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 почав умовляти поліцейських не складати на нього жодних адміністративних матеріалів та запропонував поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень. При цьому, обвинувачений був достовірно обізнаним про те, що перед ним знаходяться поліцейські. Про недопустимість подібних дій поліцейські його повідомляли. Про свій вчинок шкодує, зробив для себе відповідні висновки.
У судовому засіданні захисник просив призначити його підзахисному покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням визнання вини обвинуваченого, докази в судовому провадженні не досліджувалися згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував, раніше не судимий, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, скарг до Володьководівицького старостату на нього не надходило, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, яке полягає у щирому каятті та визнанні своєї винуватості, та робить висновок про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до досудової доповіді Ніжинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 07 травня 2025 року дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільні позови не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367 371, 373, 374, 376, 381 та 382 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_4 , що згідно з п. п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з'явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред'явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Носівський районний суд Чернігівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_8