Справа №766/6968/25
Пров. №3/766/3245/25
30.06.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: невтановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,
1) ОСОБА_1 01.05.2025 року о 12.12. год., в м. Херсоні, вул. Безродного 19, керував транспортним засобом Reno Laguna, держномер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.
2) ОСОБА_1 01.05.2025 року о 12.12. год., в м. Херсоні, вул. Безродного 19, керував транспортним засобом Reno Laguna, держномер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, за що притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 3871624 від 16.01.2025.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
3) ОСОБА_1 04.05.2025 року о 14.15 год., в м. Херсоні, просп. 200 річчя Херсону 26, керував транспортним засобом Reno Laguna, держномер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.
4) ОСОБА_1 04.05.2025 року о 14.15 год., в м. Херсоні, просп. 200 річчя Херсону 26, керував транспортним засобом Reno Laguna, держномер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, за що притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 3871624 від 16.01.2025.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання 02.06.2025, 30.06.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а також шляхом направлення повістки про розгляд справи у суді, за адреою, зазначеною в протоколі, та отримання СМС - повідомлень за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністартивне правопорушення, про що свідчить довідка про отримання СМС повідомлень.
Вимогами ч. 1 ст. 268КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 701728 від 01.05.2025 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння;
- актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній від проведення огляду відмовився;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 01.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом працівника поліції;
- довідкою інспектора відділу адмінстративної практики про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано, що працівниками поліції було розяснено водію ОСОБА_1 , який факт керування не заперечував, про виявлені ознаки наркотичного спяніння та необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в лікарні, на що останній відмовився. При цьому поліцейськими роз'яснюється, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за «відмову від проходження медичного огляду»;
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 316926 від 01.05.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; в якому викладені дата та час, місце та обставини (керування транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії);
- Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП , відповідно до якої, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.
- Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, відповідно до якої, ОСОБА_1 16.01.2025 року було складено постанову серії ЕНА № 3871624 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;
- постановою ЕНА № 3871624 за ч.2 ст. 126 КУпАП , якою на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом осбою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 312999 від 04.05.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану спяніння від 04.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом працівника поліції;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано, що працівниками поліції було розяснено водію ОСОБА_1 , який факт керування не заперечував, про виявлені ознаки наркотичного спяніння та необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в лікарні, на що останній відмовився. При цьому поліцейськими роз'яснюється, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за «відмову від проходження медичного огляду», а також за ст. 126 ч.5 КУпАП;
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312998 від 04.05.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; в якому викладені дата та час, місце та обставини (керування транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії).
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так,ст. 251КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормамиНаказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
До ознак наркотичного сп'яніння віднесено: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп'яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, висловив відмову, яка мала свій прояв в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.
ВІдповідно до п. 2.1 а Правил ДОрожнього Руху Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування трансспортним засобом відповідної категорії.
Крім того досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, протягом року на нього вже складався протокол за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об'єднанню.
Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення передбачене саме за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як таке, що є більш суворим у порівнянні із ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки ж санкція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає можливість оплатного вилучення лише транспортного засобу, який перебуває у власності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 29 КУпАП, до ОСОБА_1 відповідне стягнення застосоване не може бути, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності зазначеного автмобіля зазначеній особі.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з безальтернативним позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років.
Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирихсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) тисячи гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяМ. С. Рябцева