Справа №766/11073/19
н/п 1-кп/766/2362/25
30.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12019230040001073 від 24.04.2019 та № 12020230040000390 від 01.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України;
встановив:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
До Херсонського міського суду Херсонської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Строки давності щодо них не переривалися та не зупинялися.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).
Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.
А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.03.2019 близько 03:00 год. знаходячись у приміщенні караоке-бару «Гараж», розташованого по вул. Карбишева, 56 у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,використовуючи малозначний привід на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому один удар кулаком в голову, від чого потерпілий впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення караоке-бару «Гараж», та стоячи неподалік приміщення вищевказаного закладу наніс потерпілому ще три удари кулаками по обличчю останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 87 від 15.05.2019, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, струсу головного мозку, синця ділянки лівого ока, забійної рани потиличної ділянки, виникли від не менше двох травматичних дій тупими предметами в ділянку лівого ока та потиличної ділянки, не виключено 31.03.2019, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2020, о 00:40 год., перебуваючи на вулиці біля кафе «Хіт Сезону» розташованого за адресою м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 10. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар правою рукою у підборіддя потерпілому, в ділянку нижньої щелепи тіла зліва, в результаті чого, згідно висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 99 віл 11.03.2020, спричинив останньому тілесне ушкодження у виді закритого двобічного перелому нижньої щелепи, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки його учасників, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Так, п.2 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 31.03.2019 року, який є кримінальним проступком та пройшло три роки.
Так, п.3 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Також, як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 01.02.2020 року, який є нетяжким кримінальним правопорушенням та пройшло п'ять років.
При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності.
Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за такі кримінальні правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Тому, у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.
Речові докази суду не представлені.
Керуючись ст. ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125,ч.1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019230040001073 від 24.04.2019 та № 12020230040000390 від 01.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125,ч.1 ст. 122 КК України - закрити.
Витрати на залучення експерта в розмірі 562, 38 гривень покласти на рахунок держави.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
СуддяОСОБА_1