Справа № 954/922/25
Номер провадження 1-кп/954/256/25
03 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12025231130000154 від 10.03.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом будь-якого рівня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 10.03.2025 близько 19:00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік місця тимчасової дислокації СПД № 1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Червоного Хреста, 7,з невстановлених мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, використовуючи заздалегідь підготовлену пластикову пляшку наповнену світлим нафтопродуктом з вуглеводним складом характерним для змінених бензинів, який розлив на поверхню кузову службового автомобіля ГУНП в Херсонській області, марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , регіон 22, на синьому фоні, який був припаркований у даному місці, та за допомогою невстановленого джерела вогню здійснив підпал вищевказаного автомобіля, спричинивши своїми діями ГУНП в Херсонській області матеріальні збитки, на загальну суму 45548,11 грн.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та пояснив, що 10.03.2025 у вечірній час, близько 19 чи 20 години (точного часу не пам'ятає) на власному автомобілі приїхав до магазину, розташованого в с-щі Нововоронцовка Херсонської області по вул. Гагаріна. Неподалік від магазину побачив припаркований на клумбі автомобіль, який за кольорами (білий та синій) ідентифікував, як автомобіль працівників поліції та який вирішив облити запалювальною сумішшю з метою пошкодження. Після цього взяв пляшку із запальною сумішшю (склад суміші назвати не може та коли її приготував не пам'ятає), підійшов до службового автомобіля працівників поліції, облив його сумішшю з пляшки та запалив (чим саме не пам'ятає) розлиту на автомобілі суміш. Відразу відбувся спалах, після чого повернувся до свого автомобіля й поїхав додому. Поряд з автомобілем нікого не бачив. Що було далі не пам'ятає. З яких мотивів вчинив вказані дії пояснити не може, з огляду, що 10.03.2025 був у стані сильного алкогольного сп'яніння, і не може повністю відтворити всі обставини та події того дня (лише деякі фрагменти).
Щодо клопотання представника потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду, не заперечував.
У вчиненому щиро розкаявся, щодо призначення покарання просив врахувати думку свого захисника.
Позиція захисника ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Свою вину ОСОБА_5 визнає повністю, щиро розкаявся, що підтверджується добровільним відшкодуванням завданого збитку. Указані обставини просив врахувати, як пом'якшуючі покарання обставини. Просив врахувати, що ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та онкохвору матір (особу з інвалідністю). Доповнив, що за ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку засуджених в органах пробації не перебуває.
Щодо міри покарання, просив призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, якою звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк 1 рік. Міру запобіжного заходу скасувати, речовий доказ - телефон Redmi 9 C повернути ОСОБА_5 .
Щодо клопотання представника потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду, не заперечував.
Позиція представника потерпілого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що з матеріалів кримінального провадження їй відомо про те, що ОСОБА_5 в с-щі Нововоронцовка Херсонської області біля тимчасової дислокації відділу поліції облив та підпалив припаркований службовий автомобіль, який належить ГУНП в Херсонській області, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода на загальну суму 45548,11 грн.
Підтверджує, що станом на день розгляду справи, збитки обвинуваченим є повністю відшкодованими, ГУНП в Херсонській області не має жодних претензій до ОСОБА_5 , а тому просила цивільний позов залишити без розгляду.
Щодо призначеного покарання, просила суд винести законне та обґрунтоване рішення.
Позиція прокурора ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, враховуючи, що дії останнього правильно кваліфіковані, а вина повністю доведена. Призначаючи покарання, просив врахувати наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття, що встановлена в ході судового розгляду та яка не була встановлена в ході досудового розслідування; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки; покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань.
Щодо запобіжного заходу, просив у разі застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов'язавши ОСОБА_5 не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. до 05 год. Зазначав, що ризики наявні, продовжують існувати, зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи що останній обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього утримання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню у період з 10.03.2025 по день постановлення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Щодо процесуальнихвитрат, просив стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведенні експертизи у загальному розмірі 23324,36 грн.
Арешт майна скасувати.
Зберігати у матеріалах кримінального провадження речові докази - оптичні диски; знищити речові докази: змиви, одяг та пляшку, а речовий доказ - телефон Redmi 9 C повернути власнику.
Щодо клопотання про залишення цивільного позову без розгляду посилався на розсуд суду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:
-Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025231130000154, за яким відбулася реєстрація події 10.03.2025 о 20 год. 49 хв, за яким надійшло повідомлення про те, що 10.03.2025 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 за допомогою пластикової пляшки з горючою сумішшю здійснив підпал службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , на синьому фоні, який знаходився неподалік місця тимчасової дислокації СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області по вул. Червоного Хреста, 7 в с-щі Нововоронцовка.
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2025, за яким ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 10.03.2025 близько 19 год. 45 хв. за допомогою пластикової пляшки з горючою сумішшю здійснив підпал службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , на синьому фоні, який знаходився неподалік місця тимчасової дислокації СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області по вул. Червоного Хреста, 7 в с-щі Нововоронцовка.
-Протоколом огляду місця події від 10.03.2025, за яким оглянуто присадибну ділянку, яка розташована навпроти колишнього приміщення «ПриватБанку» по вул. Червоного Хреста 7 в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, де на момент огляду знаходиться службовий автомобіль Mitsubishi Outlander н. з. НОМЕР_1 . На ґрунтовому покритті біля задньої частини вказаного автомобіля виявлено пластикову пляшку ємністю 0,75 л з під напою «Кока Кола» із запахом та залишками рідини із специфічним запахом, схожим на бензин, яку було вилучено. На задньому правому куті кузова та задньої частини даху автомобіля виявлено плями із характерним запахом, схожого на бензин. З частин авто зроблені змиви.
-За протоколом затримання від 10.03.2025, ОСОБА_5 був затриманий та під час затримання було вилучено та виявлено: змиви з правої руки, спортивні штани темного кольору та светр червоного кольору.
-За протоколом отримання зразків для експертизи від 10.03.2024, зроблено змиви шляхом протирання долонь ОСОБА_5
-Постановою про визнання та залучення речових доказів від 10.03.2025, за якою визнано речовими доказами: пластикову пляшку ємністю 0,75 л з під написом «Кока-кола», із запахом та залишками рідини схожою на бензин, яку було огорнуто картоном та запаковано до паперового конверту опечатаного пломбою NPU-0177562; змиви з правого заднього кута кузова автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , які було упаковано до спеціального сейф пакету PSP1099844; змиви із задньої частини даху автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , які було упаковано до спеціального сейф пакету PSP1099845; змиви з правої руки ОСОБА_5 , які було упаковано до спеціального сейф пакету PSP1099840; змиви з лівої руки ОСОБА_5 , які було упаковано до спеціального сейф пакету PSP1099841; темні спортивні штани та червоний светр ОСОБА_5 , які було упаковано до поліетиленового мішку НПУ, горловину якого було скріплено пломбою № XTH A458757.
-Протоколом огляду від 11.03.2025, за яким оглянуто мобільний телефон Redmi 9 C, модель М2006СMNG, який зі слів ОСОБА_5 належить її чоловіку ОСОБА_5
-Постановою про визнання та залучення речовими доказами від 11.03.2025, за якою визнано та долучено речовим доказом мобільний телефон Redmi 9 C, модель М2006СMNG, який поміщено до сейф пакету PSP 1267944.
-Постановою про визнання та залучення речовими доказами від 11.03.2025, за якою визнано та долучено речовим доказом оптичний диск на який записано відео з камери відеоспостереження.
-Постановою про визнання та залучення речовими доказами від 11.03.2025, за якою визнано та долучено речовим доказом оптичний диск на який записано відео з нагрудної камери.
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025, за яким ОСОБА_9 впізнав на фото №2 (за довідкою до протоколу ОСОБА_5 ) особу, яка 10.03.2025 здійснила підпал поліцейського автомобіля. Упізнання проводилося за формою голови, обличчя, очей, вух, зачіски та бороди.
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025, за яким ОСОБА_10 впізнав на фото №3 (за довідкою до протоколу ОСОБА_5 ) особу, яка 10.03.2025 здійснила підпал поліцейського автомобіля. Упізнання проводилося за формою голови, обличчя, очей, вух, носа та окремих ознак.
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025, за яким ОСОБА_11 впізнав на фото №4 (за довідкою до протоколу ОСОБА_5 ) особу, яка 10.03.2025 здійснила підпал поліцейського автомобіля. Упізнання проводилося за формою голови, обличчя, очей, вух, носа та окремих ознак.
-Протоколом отримання зразків для експертизи від 11.03.2024, за яким 11.03.2025 відібрано букальний епітелій ОСОБА_5 , який упаковано до паперового конверту, який було опечатано самоклеючою пломбою NPU-0104186, та відрізком паперу з відтиском печатки «Для пакетів 37.1».
-Висновком експерта від 14.03.2025 № СЕ-19/104-25/10295-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, за яким вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, 2017 року випуску в результаті його пошкодження 10.03.2025 шляхом умисного підпалу станом на дату огляду 14.03.2025 складає 45548,11 грн (сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 11 копійок).
-Висновком експерта від 04.04.2025 № КСЕ-19/115-25/4067 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, за яким, зокрема встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в об'єкті №3 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5
-Постановою про визнання та залучення речових доказів від 05.04.2025, за якою долучено до кримінального провадження речовий доказ букальний епітелій ОСОБА_5 після дослідження, який запаковано до паперового конверту опечатаного пояснювальною запискою «Об'єкт дослідження №1615 до висновку експерта».
- Висновком експерта від 24.04.2025 № КСЕ-19/115-25/4067 за яким, зокрема встановлено, що виявлені нафтопродукти легко дистилятних (бензинових) фракцій у складінашаруваньна: зовнішній поверхні полімерної пляшки, на поверхні фрагменту марлі в пакетах: PSP1099844, PSP1099844, NPU-0177362, та не виявлено у складі нашарувань на поверхні: фрагментів марлі в пакетах PSP1099840, PSP1099841, штанів та светра в пакеті ХТН А453757.
-Постановою про визнання та доручення до кримінального провадження пластикову пляшку ємністю 0,75 л з-під напису «Кока-кола»; змиви з правого заднього кута кузова автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ; змиви із задньої частини даху автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; темні спортивні штани та червоний светр ОСОБА_5 , які запаковано до полімерного пакету горловину якого опломбовано полімерною пломбою білого кольору № L87377236.
-Довідкою вих. №335/10/01-2025 від 11.03.2025, за якою станом на 11.03.2025 на балансі ГУНП в Херсонській області обліковується рухоме майно інвентарний №1015111608 «Автомобіль спеціалізованого призначення з гібридною силовою установкою Mitsubishi Outlander н. з. 04-22, вартість якого складає 1368234,47 грн.
-Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за яким власником автомобіля є ГУ НП в Херсонській області;
-Дорожнім листом №25650100426, за яким автомобіль Mitsubishi Outlander н. з. НОМЕР_1 на березень 2025 року перебуває у ВП №1 (смт Високопілля).
Характеризуючі ОСОБА_5 матеріалами.
Для встановлення характеризуючих даних особи ОСОБА_5 , суд дослідив:
-Вимогу, довідку №25070361196765661790 та вирок суду від 21.05.2015 (справа №660/393/15-к), за якими ОСОБА_5 був засуджений 21.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України;
-Відповідь Сектору №18 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях №29/30/16/122-25 від 19.03.2025, за якою ОСОБА_5 знятий з обліку 28.08.2015 у зв'язку з відбуттям призначеного покарання;
-Характеристику ОСОБА_5 , видану Нововоронцовською селищною радою від 11.03.2025 за №237, за якою ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, не є депутатом будь якого рівня, участі у громадському житті не бере;
-Довідку про склад сім'ї №235 від 11.03.2025, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за якими ОСОБА_5 одружений та має трьох неповнолітніх дітей;
-Довідки від 11.03.2025, за якими ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра;
-Характеристику за місцем роботи, виданою ТОВ «Транслогістик Юкрейн», за якою ОСОБА_5 з січня 2025 року працює на посаді водія, посадові обов'язки виконує професійно, у спілкуванні з колегами доброзичливий, знаходить компромісні рішення, у конфліктних ситуаціях поводиться стримано.
Щодо доводів захисника про врахування судом як характеризуючої та пом'якшуючої обставини стосовно перебування на утриманні обвинуваченого його матері, яка хворіє на тяжку хворобу, суд зазначає, що з наданих документів (свідоцтва про народження та довідки МСЕК) неможливо встановити факт перебування матері обвинуваченого на його утриманні. Отже суд не враховує таку обставину при призначенні покарання.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд врахував, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд також враховував, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем роботи позитивно; має на утриманні трьох малолітніх дітей, працевлаштований, позицію сторін щодо необхідної міри покарання; відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого; наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання; відсутність судимості в силу ст. 89 КК України; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві.
Тому з метою виконання завдань покарання, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. Разом з тим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 як особа не є суспільно - небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Отже на підставі ст. 75 КК України можливе звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням тривалістю три роки. Разом з тим, суд на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання зараховує строк попереднього утримання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню у період з 10.03.2025 по 03.07.2025, враховуючи протокол затримання від 10.03.2025, ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.03.2025, 09.05.2025.
Також відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Покласти на ОСОБА_5 витрати за проведенні експертизи: судово молекулярно - генетичну експертизу, проведеною судовим експертом ОСОБА_12 , вартістю 13009,56 грн; судову експертизу матеріалів, речовин і за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів», проведеною судовим експертом ОСОБА_13 , вартістю 7131,20 грн; судово транспортно-товарознавчу експертизу, проведену судовим експертом ОСОБА_14 , вартістю 3183,60 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: повернути ОСОБА_5 мобільний телефон, залишити у матеріалах кримінального провадження 2 оптичні диски та знищити змиви, штани, светр.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 18.03.2025 підлягає скасуванню.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні залишити без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, з огляду, що матеріальна шкода за квитанцією №26 від 01.07.2025 повністю відшкодована ОСОБА_5 , а представник потерпілого подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо запобіжного заходу, суд врахував, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за умови застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, зобов'язавши ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. до 05 год. Зазначав, що ризики наявні, зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи що останній обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Надаючи оцінку наявним ризикам, суд враховував, що ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовувався жодною обставиною, а ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався виключно наявністю умислу щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 не може бути беззаперечною обставиною, яка б свідчила про можливість в подальшому вчинення останнім нового кримінального правопорушення. Тому суд вважає ризики необґрунтованими та відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що суд при призначенні покарання застосував норми ст. 75 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.07.2025, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У разізвернення вироку до реального виконання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього утримання у даному кримінальному провадженні з 10.03.2025 по 03.07.2025 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_5 .
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно із зали суду.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 23324,36 грн (двадцять три тисячі триста двадцять чотири гривні 36 копійок) за проведення:
- судово молекулярно - генетичну експертизу, проведеною судовим експертом ОСОБА_12 , вартістю 13009,56 грн;
- судову експертизу матеріалів, речовин і за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів», проведеною судовим експертом ОСОБА_13 , вартістю 7131,20 грн;
- судово транспортно-товарознавчу експертизу, проведену судовим експертом ОСОБА_14 , вартістю 3183,60 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 18.03.2025.
Речові докази:
- оптичний диск (дата пакування 10.03.2025), оптичний диск (без дати пакування)зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- телефон Redmi 9 C, модель М2006СMNG, який зберігається в кімнаті речових доказів, повернути ОСОБА_5 ;
-пластикову пляшку ємністю 0,75 л з-під напису «Кока-кола»; змиви з правого заднього кута кузова автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ; змиви із задньої частини даху автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; темні спортивні штани та червоний светр ОСОБА_5 , які запаковано до полімерного пакету горловину якого опломбовано полімерною пломбою білого кольору № L87377236 - знищити;
-букальний епітелій ОСОБА_5 після дослідження, упакований у паперовий конверт, опечатаний пояснювальною запискою «Об'єкт дослідження №1615 до висновку експерта №КСЕ-19/115-25/4067» - знищити.
Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Херсонській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1