Справа № 591/61/25
Провадження № 2-а/591/8/25
03 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Павловського Віталія Андрійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Павловського В.А. звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту патрульної поліції та свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 листопада 2024 року поліцейський 1 полку 4 батальйону 6 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві сержант поліції Черниш Ростислав Андрійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1613951, з тексту якої вбачається:
16.11.2024 о 01:01:41 в м. Київ по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 1, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, та надав інформацію, що інспектор поліції вимагав неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що насправді не було та підтверджено відео з бодікамер 477648 та 477763. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Зазначена постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
15.11.2024 приблизно о 23 год. 25 хв. в м. Київ по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 1 працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль, в якому ОСОБА_1 був пасажиром. Підставою зупинки було нібито порушення водієм вказаного транспортного засобу ПДР, а саме проїзд світлофора.
Після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування з двома працівниками патрульної поліції, останні почали вимагати пред'явити документи що посвідчуються особу у ОСОБА_1 , на що останній відмовив, оскільки за кермом не перебував, та автомобіль проїхав на зелене світло світлофора. Така відмова стала причиною подальшої упередженої поведінки працівників поліції відносно ОСОБА_1 .
В подальшому на місце зупинки прибуло ще два автомобілі патрульної поліції, з яких вийшло ще п'ятеро працівників патрульної поліції.
Оскільки на думку водія автомобіля та ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не було, останні попросили у працівників патрульної поліції пред'явити докази на підтвердження порушення, що ставились у провину працівниками патрульної поліції.
На таке прохання, між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 виник словесний спір, в ході якого один з семи працівників поліції відвів ОСОБА_1 в сторону та запропонував вирішити дану ситуацію за 100 доларів США.
Така поведінка працівника патрульної поліції обурила ОСОБА_1 , на що останній повідомив на лінію 102 про неправомірні дії поліцейського, а саме про безпідставну вимогу пред'явити документи, що посвідчують особу та про вимогу неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності.
В подальшому, 16.11.2024 без наявності підтверджуючих доказів поліцейський 1 полку 4 батальйону 6 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві сержант поліції Черниш Р.А. виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1613951.
Примірник вказаної постанови на місці її складення отримано не було, через нібито відмову від її отримання, хоча за приписами ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
17.11.2024, з метою отримання примірника оскаржуваної постанови, копій усіх матеріалів, які стали підставою для її винесення, інформації про всі наряди патрульної поліції, які були направлені для обслуговування викликів відносно ОСОБА_1 , а також отримання всіх відео-, фотоматеріалів, представником позивача до УПГІ у м. Києві ДПП направлено адвокатський запит.
Відповідно до поштової відмітки на конверті, в порушення строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.24 ЗУ «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність»,
29.11.2024 з УПП у м. Києві ДПП направлено повідомлення, відповідно до якого запитувана інформація потребує пошуку серед значної кількості даних, а відтак строк розгляду запиту продовжується до 20 робочих днів. При цьому вихідною датою такого повідомлення є 22.11.2024.
Відповідно до поштової відмітки на конверті, в порушення строку передбаченого п.2 ч.2 ст.24 ЗУ «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність»,
25.12.2024 з УПП у м. Києві ДПП направлено відповідь на адвокатський запит, датований 12.12.2024, яка містила запитувану інформацію на один аркуш друкованого тексту, та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1613951.
Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит виклик відносно ОСОБА_1 обслуговував один екіпаж у складі трьох поліцейських. При цьому зазначено, що інформація, яка зафіксована із використанням портативних відео реєстраторів працівниками поліції з обмеженим терміном зберігання, й не перевищує більше 30 діб з моменту фіксування подій на відповідний прилад, а самі відео-, фотоматеріали направлено не було.
Така поведінка УПП у м. Києві ДПП свідчить про навмисні упереджені дії, спрямовані на позбавлення можливості оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1613951, та отримати доступ до матеріалів, в яких містяться відомості на підтвердження незаконних дій працівників УПП у м. Києві ДПП направлених на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_1 .
Навмисне затягування надання відповіді на адвокатський запит на строк більше ніж місяць, та штучне приписування запитуваній інформації категорії інформації, що потребує значного обсягу роботи, унеможливило отримати відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, що були присутні на обслуговуванні виклику відносно ОСОБА_1 .
Крім того, інформація в наданій відповіді не відповідає дійсності. Так, згідно інформації, отриманої з УОАЗОР ГУНП у м. Києві для відпрацювання викликів за зверненням ОСОБА_1 було призначено три наряди у складі працівників УПП у м. Києві ДПП, а не один, як зазначено у відповіді з УПП у м. Києві ДПП.
За таких обставин, УПП у м. Києві ДПП, будучи органом, який є ініціатором даної справи, та зацікавлений у її вирішенні на свою користь, будучи упередженим, навмисно, в порушення норм чинного законодавства, з метою перешкодити позивачу реалізувати своє право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та знищити докази, а саме відеозаписи з бодікамер, які перебували у його розпорядженні, та які підтверджували невинуватість ОСОБА_1 та неправомірність дій працівників поліції, в тому числі і вимагання неправомірної вигоди, надали відповідь на адвокатський запит зі значним порушенням встановленого законом строку.
З даного приводу на гарячу лінію Департаменту патрульної поліції зареєстровано скаргу за №1091 від 23.12.2024.
Відтак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, спростовуються інформацією з УОАЗОР ГУНП у м. Києві, відповідно до якої на місці події перебувало три наряди працівників патрульної поліції, один з яких здійснив вимогу неправомірної вигоди у вигляді 100 доларів США від ОСОБА_1 .
Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову поліцейського 1 полку 4 батальйону 6 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Черниш Р.А. серія УАГ № 1613951 від 16.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 183 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08січня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
14 березня 2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до винесеної постанови, 16.11.2024 за адресою: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського 1, г.р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, та надав таку інформацію «що інспектор поліції вимагав неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США» що насправді не було підтверджено відео з бк 477648, БК 477763. Внаслідок чого Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 грн. 00 коп.
Представник відповідача зазначає, що 15.11.2024 о 23 год 34 хв., під час патрулювання Шевченківського району міста Києва, екіпажем патрульної поліції РУБІН 1222 в складі екіпажу (Харченко Д.О, Садовський Д.О) за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 1, було помічено транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3(з) ПДР України. Під час розгляду справи та винесення постанови, пасажир під час розгляду справи в вищевказаному автомобілі перебував пасажир гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та який втрутився в розгляд справи, почав заважати, поводив себе неадекватно, агресивно, та телефонував на лінію 102 та 103, та казав неправдиву інформацію стосовно даної події.
Як вбачається з відеозапису на 08 хв 41 сек Відеозапису 1 Позивач виходить з транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque номерний знак НОМЕР_1 та підходить до поліцейських, в той час поліцейський просить зійти з проїжджої частини, в той час позивач повідомляє, що він п'яний, після чого на 20 хв 31 сек позивач телефонує на гарячу лінію 102 та на 20 хв 10 сек надає інформацію на гарячу лінію 102 «у нас вимагають взятку» та далі в ході розмови з оператором гарячої лінії 102 повідомляє, що його заламує інспектор поліції, та надає інформацію, що інспектор морально принижує його жінку.
На 22 хв 00 сек. оператор лінії 102 запитує у позивача що у вас там відбувається? та запитує чи вимагали працівники взятку на 22 хв 24 сек. Відеозапису 1, Позивач повідомляє оператору лінії 102 суму 100 доларів, та повідомив, що я поклав куди ви сказали. Інспектор повідомив, що ніхто вам нічого не казав, і все знято на боді камеру.
Після чого інспектор зателефонував до свого безпосереднього керівника та негайно повідомив про дану подію.
Поряд з цим про дану подію було повідомлено, відділ моніторингу управління патрульної поліції у місті Києві.
На 24 хв 45 сек Відеозапису 1 Позивач повідомляє оператору лінії 102, що його заламують, в ході чого з незрозумілих мотивів, каже оператору що йому боляче.
На місце події на 26 хв 00 сек Відеозапису 1 на місце події прибув екіпаж Рубін 1052 в складі заступника командира роти Чорного Є.В. та інспектора Шкорка М.І (картка виклику №1).
На 01 хв 25 сек Відеозапису 1 Позивач повідомляє інформацію неправдивого змісту заступнику командира роти Чорному Є.В про те, що в нього вимагали хабар, інспектор повідомляє, що на камері все записано.
На 37 хв 40 сек Позивач повторно телефонує на лінію 102 та надає оператору лінії 102 неправдиву інформацію, та повідомляє, що його зупинили неправомірно, його тримають вже 3-тю годину (картка виклику №2).
На 42 хв 12 сек Відеозапису 1 Позивач повідомляє оператору 102, що його б'ють, він сердечник, потрібна швидка.
На 01 год 22 хв Відеозапису 1 на місце події прибув екіпаж Рубін 1251 в складі Петрук О.О. , Поповський С.В., Черниш Р.А. для з'ясування всіх обставин події та фактів.
В ході опитування всіх учасників події, було з'ясовано що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.
Таким чином поліцейським, за сукупними проявами об'єктивного складу, що визначені ст. 183 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Звертає увагу суду, відповідно до карток виклику №1, №2, №3 позивач здійснив на лінію 102 п'ять дзвінків а саме: подія 102 № 204754469, подія 102 № 204754949, подія 102 № 204755039, подія 102 № 204755652, подія 102№ 204755964.
Відтак, інспектором при підготовці до розгляду справи було здійснено перевірку та встановлено всі обставини, що мають значення в даній справі, він правомірно дійшов до висновку, що позивач завідомо здійснив неправдивий виклик поліції.
Щодо судових витрат зазначає, що сума 6000 грн. 00 коп. за правову допомогу є неспівмірною, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні відшкодування таких витрат.
Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с. 32-47).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 листопада 2024 поліцейським 1 полку 4 батальйону 6 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві сержант поліції Черниш Р.А.винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1613951, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
В постанові зазначено, що 16.11.2024 за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 1, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, та надав таку інформацію «що інспектор поліції вимагав неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США», що насправді не було підтверджено відео з бк 477648, БК 477763, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн. 00 коп. (а.с. 7).
З копії відповіді ГУНП у м. Києві на запит адвоката Павловського від 21 листопада 2024 року вбачається, що відповідно до наявної інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 15.11.2024 та 16.11.2024 з абонентського номеру НОМЕР_3 на телефонний номер екстреної служби «102» ГУНП у м. Києві надходили повідомлення наступного змісту:
- 15.11.2024 о 23:53 повідомлення (іб картки № 204754469) «Працівники поліції, на думку заявника, неправомірно вимагають документи та кошти у сумі 100 дол. США. У поліцейського працює бодікамера та чути як він попереджує про неправдиву інформацію, яку можливо надає заявник. Чути як працівник поліції надає у вільному доступі номер жетону та документи для ознайомлення але чоловік тягне час та їх не надає оператору. Свої дані також не надав»;
-16.11.2024 о 00:09 повідомлення (іб картки № 204754949) «9992 номерні знаки службового авто - зі слів заявника його тримають безпідставно вже протягом 3 годин. Іншої інформації не надає. На питання не відповідає. Спілкується з працівниками поліції. Адресу взято з попередньої картки. Просить прибути наряд поліції»;
-16.11.2024 о 00:13 повідомлення (іб картки № 204755039) «Скаржиться, що його тільки що вдарили працівники поліції, просить направити швидку і патруль - 9992 номерні знаки службового авто - зі слів заявника його тримають безпідставно вже протягом 3 годин. Іншої інформації не надає. На питання не відповідає. Спілкується з працівниками поліції. 103»;
- 16.11.2024 о 00:25 повідомлення (іб картки № 204755652) «біля Американського посольства, зупинили працівники поліції (дані не надав), тримають 2 години, кинув слухавку, передзвон - переключає на іншу лінію»;
- 16.11.2024 о 00:30 повідомлення (іб картки № 204755964) «біля Американського посольства, зупинили працівники поліції (дані не надав), тримають 2 години, кинув слухавку, передзвон - переключає на іншу лінію. Попередній виклик: скаржиться, що його тільки що вдарили працівники поліції, просить направити швидку і патруль - 9992 номерні знаки службового авто - зі слів заявника його тримають безпідставно вже протягом 3 годин. Іншої інформації не надає. На питання не відповідає. Спілкується з працівниками поліції. 103».
Вищевказані повідомлення зареєстровані до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 16.11.2024 за № 69224 та 18.11.2024 за вих. № 245838-2024 (592556) матеріали ЄО направлено до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для розгляду по суті.
Для відпрацювання вказаних вище викликів за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 11, інспектором відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві було призначено 3 наряди у складі працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с.10-11).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність діяння є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як на підставу заперечень проти заявленого адміністративного позову, відповідач надав суду відеозаписи правопорушення на електронному носії.
Наданими відповідачем відеозаписами підтверджено подію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Доводи адміністративного позову з приводу відсутності доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, спростовані зазначеними відеозаписами, при цьому будь-яких інших доводів, які вказують на незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним не наведено.
На підставі викладеного, надані відповідачем відеозаписи є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Натомість позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин наявності події щодо вимагання хабара працівником поліції.
Що стосується доводів позовної заяви про те, що поліцейський 1 полку 4 батальйону 6 роти 1 взводу УПП в м. Києві Черниш Р.А. не склав протокол, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.
За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.183 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Павловського Віталія Андрійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову ЕГА № 1613951 від 16 листопада 2024 року, винесену поліцейським 1 полку 4 батальйону 6 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві сержант поліції Черниш Ростиславом Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП - без змін.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя А.П.Сидоренко