Справа № 489/5041/25
Провадження № 3/489/1477/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
03 липня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №722041 від 29.05.2025, вбачається що 29.05.2025 о 9:15 год ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 78, займаючи посаду продавця в сигаретному кіоску «Тютюн», здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: продав 1 пачку сигарет «Комплімент» за 70 грн ОСОБА_2 без марок акцизного податку, чим порушив вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не провадить господарську діяльність у кіоску, підмінив продавця кіоску, який пішов до лікарні. Власника кіоску не знає. Вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, штраф сплатив, постанову не оскаржував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; протокол огляду від 29.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копію протоколу від 29.05.2025 серії ВАД №722042; фототаблицю; квитанцію №25), суд дійшов таких висновків.
Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Пунктом 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України передбачає, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Факт реалізації 1 пачки сигарет «Комплімент» без марок акцизного податку 29.05.2025 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не є продавцем у кіоску суд не приймає, оскільки вони суперечать письмовим поясненням, наданим ОСОБА_1 під час складення протоколу. Крім того, ОСОБА_1 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності за цей самий вид правопорушення. Попередня постанова ним не оскаржена.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з доданими до протоколу серії ВАД №722041 від 29.05.2025 протоколу огляду та квитанції про отримання вилучених речей №25, у ОСОБА_1 вилучено 40 пачок цигарок «Mallboro» та 1 пачку цигарок «Комплімент», які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП Миколаївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з конфіскацією 40 пачок цигарок «Mallboro» та 1 пачки цигарок «Комплімент», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП Миколаївського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №25).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька