Справа № 487/438/17
Провадження № 6/487/148/25
26.06.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Нікітіна Д.Г, секретаря Марченко О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву Віддлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,
12.05.2025 Віддл примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі 487/438/17 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) перебувають виконавчі провадження:
№ 56617375 з примусового виконання виконавчого листа № 487/438/17,
виданого 10.01.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» па користь ОСОБА_1 боргу по вкладу за
договором SAMDN25000014395753 в сумі 2 000, 00 доларів США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на час винесення рішення складає 53617,61 грн.;
№ 56617281 з примусового виконання виконавчого листа № 487/438/17,
виданого 10.01.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 боргу по відсоткам,
нарахованих за договором SAMDN25000014395753 в сумі 800, 00 доларів ГЛ. А, що в еквіваленті за офіційним курсом ІІБУ па час винесення рішення складає
21447,04 грн.
Відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) 18.06.2018 державним виконавцем прийнято
постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зазначені виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 56010919, що перебуває на виконання у відділі.
25.09.2024 на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_2
(син ОСОБА_1 ) про звернення державного виконавця до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із смертю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.08.2022, та додано до вказаної заяви довідку приватного нотаріуса Боненко Т.Л. № 184/01-16 від 19.12.2023, в якій зазначено, що 05/2023 заведено спадкову справу та спадкоємцем є син - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
Представник заявника в призначене судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги вказані в заяві задовольнити.
Боржник та стягувач до суду не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв'язку з наступним.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Рішенням суду від 05.10.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №SAMDN25000014395753 в розмірі 2000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 53617,61грн. та відсотками в сумі 800 доларів США що в еквіваленті складає 21447,04 грн.
на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) перебувають виконавчі провадження:
№ 56617375 з примусового виконання виконавчого листа № 487/438/17,
виданого 10.01.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» па користь ОСОБА_1 боргу по вкладу за
договором SAMDN25000014395753 в сумі 2 000, 00 доларів США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на час винесення рішення складає 53617,61 грн.;
№ 56617281 з примусового виконання виконавчого листа № 487/438/17,
виданого 10.01.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 боргу по відсоткам,
нарахованих за договором SAMDN25000014395753 в сумі 800, 00 доларів ГЛ. А, що в еквіваленті за офіційним курсом ІІБУ па час винесення рішення складає
21447,04 грн.
Відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) 18.06.2018 державним виконавцем прийнято
постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зазначені виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 56010919, що перебуває на виконання у відділі.
25.09.2024 на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_2
(син ОСОБА_1 ) про звернення державного виконавця до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із смертю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.08.2022, та додано до вказаної заяви довідку приватного нотаріуса Боненко Т.Л. № 184/01-16 від 19.12.2023, в якій зазначено, що 05/2023 заведено спадкову справу та спадкоємцем є син - ОСОБА_2 тч ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов'язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов'язаний з об'єктом прав та обов'язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов'язків сторони чи третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.
До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд
Заяву Віддлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчих провадженнях № 56617375 з примусового виконання виконавчого листа № 487/438/17,
виданого 10.01.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» па користь ОСОБА_1 боргу по вкладу за
договором SAMDN25000014395753 в сумі 2 000, 00 доларів США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на час винесення рішення складає 53617,61 грн.;
№ 56617281 з примусового виконання виконавчого листа № 487/438/17,
виданого 10.01.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 боргу по відсоткам,
нарахованих за договором SAMDN25000014395753 в сумі 800, 00 доларів ГЛ. А, що в еквіваленті за офіційним курсом ІІБУ па час винесення рішення складає
21447,04 грн, а саме стягувача з ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.Г. Нікітін