Справа № 467/827/25
Провадження № 3/467/348/25
03.07.2025 року сще Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована адреса місця проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8 КУпАП,
Судом визнано доведеним, що 30.05.2025 о 09 год.10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме:виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством. Внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 30.05.2025 об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме:виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався битись. Внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 30.03.2025 о 09 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису серії АА№609190 а саме: контактував з своєю матір'ю ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Крім того, 30.03.2025 о 09 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису серії АА№609190 а саме: контактував з своєю матір'ю ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Адміністративні провадження за вказаними протоколами, відповідно до ст. 36 КУпАП, постановою від 03.07.2025 року об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно № 467/827/25, номер провадження 3/467/348/25.
ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував.
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов'язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали адміністративних справ в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого та ч. 2 ст.173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно пункту 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 14 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2025 року інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Цимбалом О.С. було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 609190, яким ОСОБА_1 , як кривднику, було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 22:00 год. 28.05.2025 року по 22:00 год. 31.05.2025 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720877 від 30.05.2025 в якому зазначено, що 30.05.2025 о 09 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720890 від 30.05.2025 в якому зазначено, що 30.05.2025 об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме:виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався битись;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720878 від 30.05.2025 в якому зазначено, що 30.03.2025 о 09 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису серії АА№609190 а саме: контактував з своєю матір'ю ОСОБА_2 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720889 від 30.05.2025 в якому зазначено, 30.03.2025 о 09 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису серії АА№609190 а саме: контактував з своєю матір'ю ОСОБА_2 ;
-протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від
30.05.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2025 року, в якому остання описала
обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №609190 від
28.05.2025;
- рапортами інспектора ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.05.2025.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Стосовно завдання шкоди фізичному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року Серії ВАД №720877, то цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно з ч.1ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст. 36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству чи Законом України Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать:
1) терміновий заборонний припис стосовно кривдника;
2) обмежувальний припис стосовно кривдника;
3) взяття на профілактичний облік кривдника та проведення з ним профілактичної роботи;
4) направлення кривдника на проходження програми для кривдників.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб'єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.
Суб'єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.
Виконання програм для кривдників забезпечують фахівці, які пройшли відповідне навчання.
Кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яким потерпілій не заподіяно фізичної шкоди, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з направленням для проходження програми для кривдників на строк три місяці.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент надходження справи до суду складає 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Південноукраїнської територіальної громади Миколаївської області для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству, на строк 6 (шість) місяців.
Роз'яснити, що згідно ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Також роз'яснюємо, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.О.Догарєва