Справа № 149/1922/25
Провадження №3/149/884/25
Номер рядка звіту 194
02.07.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.09.2002 року виданий Хмільницьким МРВ УМВС України , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155400 від 12.06.2025, 19.09.2024 приблизно 14.25 год. в АДРЕСА_2 в ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в магазині здійснив торгівлю алкогольних напоїв, а саме 2 пляшок коньяка ціною 85 грн за 1 пляшку з підробленими марками , чим чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678461 від 12.06.2025, 11.11.2024 приблизно 15.26 год. в АДРЕСА_2 в ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в магазині здійснив торгівлю алкогольних напоїв, а саме 4 пляшок коньяка "Азнаурі" за ціно 90 грн за 1 пляшку з підробленими марками , чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678462 від 12.06.2025, 02.04.2024 приблизно 15.49 год. в с.Рогинці по вул. Шкільна 5в ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в магазині здійснив торгівлю алкогольних напоїв, а саме 2 пдяшок ємністю 0,25 л коньяку "Азнаурі" за ціною 120 грн за 1 пляшку з підробленими марками, чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст.156 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою
Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155400 від 12.06.2025, ВАД №678461 від 12.06.2025 року, ВАД №678462 від 12.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом фактичної перевірки від 18.04.2025 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, заборонено законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави, а також окремим споживачам.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,у зв'язку з чим суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 156, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA308999980313060106000002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.) , з конфіскацією предметів торгівлі (конячних напоїв), що є безпосереднім предметом адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Марина РОБАК