Ухвала від 03.07.2025 по справі 130/259/22

8/130/6/2025

130/259/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду №130/259/22 за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 судді Заярному А.М. на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду №130/259/22 за нововиявленими обставинами.

Суддя заявив собі самовідвід з тих підстав, що 01.07.2025 по цивільній справі №130/1420/25 ним було направлено до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в поряду ч. 4 ст. 48 і п 9 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді справи №130/1420/25 та інших скарг та заяв за його зверненнями, які наразі перебувають у провадженні судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить висновку, що вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

Згідно з вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики та пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Викладені вище обставини та подальше перебування у провадженні судді Заярного А.М. справа за заявами ОСОБА_1 у позивача та стороннього спостерігача, можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до позивача.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду №130/259/22 за нововиявленими обставинами.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Попередній документ
128585080
Наступний документ
128585082
Інформація про рішення:
№ рішення: 128585081
№ справи: 130/259/22
Дата рішення: 03.07.2025
Дата публікації: 04.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.01.2026)
Дата надходження: 05.12.2025
Предмет позову: за матеріалами заяви Вещунова Ігоря Сергійовича про перегляд рішення судді Верніка В.М. від 10 червня 2022 року по справі 130/259/22 за нововиявленими обставинами
Розклад засідань:
08.04.2022 10:30 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
18.08.2022 11:40 Вінницький апеляційний суд
18.10.2022 13:00 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
07.12.2022 11:00 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
17.01.2023 11:30 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
26.08.2025 09:00 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
03.11.2025 15:00 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
14.11.2025 15:00 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
14.01.2026 11:30 Вінницький апеляційний суд