Справа № 607/12018/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/167/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
01 липня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 05.06.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000494 від 13.05.2025 р.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що скарга яка подана, не є скаргою в розумінні ст. 303 КПК України та заявлені у ній вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування, оскільки скаржником оскаржується прийняте слідчим рішення щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у Главах 20, 21 КПК України, та інших рішень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, не відкривши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , порушив вимоги п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України та п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду помилково відмовив у відкритті провадження і неправильно застосував норми права, оскільки така бездіяльність підлягає до оскарження за ст.303 КПК України.
Вважає, що у постанові від 05.06.2025 р. слідчий посилається на не існуючу норму КПК України та не існуючу судову практику, що є порушенням стороною обвинувачення принципу верховенства права та права на захист.
Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2025 року та прийняти нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року постановлена без виклику сторони захисту, а копію оскаржуваний ухвали отримано 18 червня 2025 року, що підтверджується трекінгом лиса Укрпошти.
В судове засідання прокурор, який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився і не повідомили суд про причину неявки.
Від адвоката ОСОБА_6 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі та участі його підзахисного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2025 р., постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт отримав 18.06.2025 р., що підтверджується трекінгом лиса Укрпошти долученого до апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_6 23.062025 року.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана апелянтом у визначений ч.3 ст.395 КПК України строк, а тому підстави для для поновлення такого строку відсутні.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню слідчому судді, є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12.06.2025 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 05.06.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000494 від 13.05.2025, в якій він просив:
- скасувати вказану постанову, визнати протиправним рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 винесене у формі постанови від 05.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000494 від 13.05.2025;
- визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , щодо посилань у постанові від 05.06.2025 на неіснуючі норми закону та неіснуючу прецеденту практику Верховного Суду, зловживанням процесуальними правами;
- зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 надати захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000494 від 13.05.2025.
Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, рішення слідчого, винесене у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття фотокопій матеріалів досудового розслідування, не може бути предметом оскарження під час досудового провадження, відповідно до приписів чинного кримінального процесуального законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги, що ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування і вказана апелянтом бездіяльність слідчого, яка була ним оскаржена до слідчого судді, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.06.2025 р., якою відмовлено у наданні дозволу на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Твердження апелянта про те, що слідча, вмовляючи у задоволенні клопотання, послалася на неіснуючу постанову Верховного Суду та неправильно виклала положення КПК щодо доступу до матеріалів досудового розслідування, то колегія суддів їх не перевіряє з огляду на попередньо зроблений висновок про відсутність законодавчо визначених підстав для оскарження такої постанови слідчого.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року, якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за поданою ним скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 05.06.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на ознайомлення та здійснення фотокопій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000494 від 13.05.2025 р, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року - без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді