Справа № 638/4198/25
Провадження № 2/638/3624/25
Іменем України
02 липня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
представника позивача Крестьянінова А.О.,
представника позивача Пономаренка В.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків,
У березні 2025 року керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 1339711,96 грн, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків.
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачам строк 15 днів від дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження доставлена в Електронний кабінет учасників справи 10 березня 2025 року о 21:50 год.
22 квітня 2025 року ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , подав відзив на позовну заяву, разом з яким заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що пропустив строк на подання відзиву з поважних причин, оскільки на відповідача дуже негативно у психологічному плані вплинуло введення на території України правового режиму воєнного стану, подальші події російської збройної агресії проти України, постійна загроза його життю та життю його рідних. Постійні повітряні тривоги та обстріли військовослужбовцями РФ території України також створили перешкоди у вчасному поданні відзиву на позовну заяву. З цим підстав просив поновити пропущений строк.
Крім того, під час підготовчого провадження ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.
Клопотання про закриття провадження мотивоване тим, що у провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000551 від 20 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 с. 197-1, ч. 3 ст. 365 КК України (судова справа: №633/433/20). В межах даного кримінального провадження розглядається спір за цивільним позовом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в особі керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Вербицького Дмитра Володимировича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Оскільки одночасне перебування у провадженні суду двох однакових справ не допускається, тому наявні підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що кримінальне провадження № 42019220000000551 від 20 серпня 2019 року перебуває на розгляді Козельщинського районного суду Полтавської області, його розгляд на теперішній час не завершено.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Сторона позивача проти заявлених клопотань заперечував, оскільки строк на подання відзиву пропущено без поважних причин. Щодо закриття провадження заперечував, оскільки суб'єктний склад у цій справі відрізняється від суб'єктного складу у справі № 633/433/20. Щодо зупинення провадження зазначив, що відсутність остаточного рішення у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду цієї справи, з огляду на достатність доказів у справі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження. Щодо решти клопотань - поклалися на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження.
Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Отже, законом визначено два види процесуальних строків - ті, які встановлені законом, і ті, які встановлені судом.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).
Отже, строк на подання відзиву на позовну заяву - це строк, встановлений судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Системний аналіз цитованих норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що процесуальні строки, встановлені законом, підлягають поновленню за клопотанням учасника справи, а строки, встановлені судом, - продовженню за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи, якщо воно подане до закінчення цього строку.
Оскільки строк на подання відзиву на позовну заяву є строком, встановленим судом, тому він не може бути поновлений, у зв'язку з чим суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні цього клопотання.
Разом з тим, судом враховано, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначеного підходу послідовно дотримується Верховний Суд (постанови 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07 лютого 2023 року у справі №340/56/22, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/1011/20, від 15 листопада 2023 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21).
На переконання суду, введений воєнний стан та пов'язані з цим обмеження, перебування сел. Печеніги на території можливих бойових дій, є тими об'єктивними та поважними причинами, які перешкоджали відповідачу подати відзив на позовну заяву у строку, встановлений судом.
У зв'язку з цим, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України з власної ініціативи продовжує ОСОБА_4 строк на подання відзиву на позовну заяву до 22 квітня 2025 року.
Щодо клопотання про закриття провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Дослідженням Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000551 від 20.08.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 року у частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000551 від 20.08.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 року у частині обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків завданої матеріальної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки у розмірі 1 339 711,96 гривень -залишено без розгляду.
Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000551 від 20.08.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та виправдано за відсутністю в його діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку зі закінченням строків давності звільнено ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.06.2024, щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вказані обставини свідчать про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні № 42019220000000551 залишено без розгляду 12 квітня 2023 року, а тому незалежно від тотожності предмету, підстав та сторін цих позовів, відсутні підстави для задоволення представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки ним не надано доказів, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави заподіяну матеріальну шкоди у розмірі 1339711,96 грн. Як на підставу позовних вимог посилається на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року, якою встановлено обставини щодо спільного заподіяння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 державі в особі Міністерства оборони України майнової шкоди у розмірі 1339711,96 грн.
Разом з тим, як встановлено судом, кримінальне провадження № 42019220000000551 закрито з нереабілітуючих підстав виключно щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тоді як розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 триває, згідно з відомостями ЄДРСР визначено резервні дати та час наступних судових засідань: 14.07.2025 о 09:30 годині, 21.07.2025 о 09:30 годині.
На переконання суду, розгляд цієї справи об'єктивно неможливий до вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 вини у заподіянні шкоди, як обов'язкової підстави цивільно-правової відповідальності. При цьому, вина останнього у заподіянні шкоди підлягає встановленню у кримінальному провадженні, та не може бути встановлена у цій справі, оскільки це матиме негативний вплив на кримінальне провадження № 42019220000000551.
Окрім того, враховуючи, що позовні вимоги до відповідачів пред'явлені як до солідарних боржників, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про роз'єднання позовних вимог, а саме виділити позовні вимоги до ОСОБА_2 в окреме провадження, в порядку ст. 188 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд зупиняє провадження у справі № 638/4198/25 до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчено розгляд кримінального провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.365 КК України (справа № 638/633/433/20, провадження № 1-кп/533/45/20).
Керуючись ст. 120, 126, 127, 251, 253, 259-260, 352 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - залишити без задоволення.
Продовжити за власною ініціативою ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження від 10 березня 2025 року строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 638/4198/25 до 22 квітня 2025 року.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про закриття провадження у справі № 638/4198/25 за позовом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків.
Клопотання ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про зупинення провадження у справі № 638/4198/25 - задовольнити.
Провадження у справі № 638/4198/25 за позовом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, - зупинити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчено розгляд кримінального провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.365 КК України (справа № 638/633/433/20, провадження № 1-кп/533/45/20).
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.
Суддя І.П. Латка