Справа 22-4178,2006 Головуючий 1 інстанції - Танасогло Т.М
Категорія - 26 Доповідач - Комаровська Н.В.
25 липня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,
З участю секретаря - Таратіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12.05.06р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Миколаївської сільради Тарутинського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -
В лютому 2006р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
В обгрунтування своїх вимоги вона посилалсь на те,що 9.08.94р. її мати ОСОБА_3 склала на її ім."я заповіт,яким заповідала все своє майно їй.
18.04.05р. мати померла.
Звернувшись до нотаріальної контори,вона з"ясувала,що 1.02.05р. ОСОБА_3 залишила заповіт своєму онукові - ОСОБА_2.,яким заповідала земельну ділянку. Заповіт засвідчений секретарем Миколаївської сільради Тарутинського району Одеської області.
Позивачка стверджувала, що заповіт складено з порушення закону,оскільки в ньому є помилки в частині номеру державного акту.
Миколаївська сільрада Тарутинського району Одеської області,встановивши неправильність в заповіті,видала відповідачеві дублікат заповіту,в якому номер державного акту відповідає дійсності.
Посилаючись на ці обставини,а також: те,що мати не виявляла свою волю на залишення майна після її смерті онукові,просила визнати заповіт та дублікат заповіту недійсними.
Справа розглянута у відсутність відповідача.
Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12.05.06р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовіляючи в задоволенні позову ОСОБА_1,суд обґрунтовано виходив із того,що за ч.2 ст. 1257 ЦК України заповіт може бути визнаний недійсним,якщо волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, і таких підстав по справі не встановлено.
Із матеріалів справи,досліджених судом доказів вбачається,що 1.02.05р. ОСОБА_3 склала на ім"я онука ОСОБА_2. заповіт,в якому заповідала йому належну їй земельну ділянку.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили,що ОСОБА_3 була хворою людиною,однак чітко виявила свою волю на заповідання земельної ділянки онукові,оскільки ця земельна ділянка повинна була належати її загиблому сину,а за справедливістю - онукові.
Відповідно до ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставин,на які вона посилається.
Позивачка ОСОБА_1, яка звернулась із позовом про визнання недійсним заповіту з підстав,передбачених ч.2 ст. 1257 ЦК України,не довела своїх позовних вимог відносно того,що її мати ОСОБА_3 мала розлад психічного стану і її волевиявлення не було вільним.
Доводи позивачки про те,що в заповіті неправильно вказана серія та цифра номеру державного акту,не може бути підставою для визнання цього заповіту недійсним,оскільки судом встановлена допущена помилка секретарем Миколаївської сільради,яка ніяким чином не впливала на волевиявлення ОСОБА_3.
Крім того, за п. 159 Інструкції по порядок вчинення нотаріальних дій від заповідача не вимагається подання доказів,які підтверджують його право на майно,що заповідається,тобто вказівка на номер державного акту,який посвідчував право власності померлої на земельну ділянку,не була обов"язковою.
Судова колегія погоджується з висновками суду,викладеними в судовому рішенні, і вважає,що вони підтверджуються доказами по справі.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 1,308 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12.05.06р. залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.