02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 146зп-25/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі №146зп-25/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові, який має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, в його електронний кабінет та доставлена 18.06.2025 о 16:08, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
25.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи та призначення нового складу суду для розгляду справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160. Матеріали апеляційної скарги у справі №146зп-25/160 передані для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160 відмовлено.
01.07.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2025 року був безпідставно затриманий співробітниками поліції. Заявнику невідомо з яких підстав невідомі йому особи, представляючись співробітниками поліції, намагаються його затримати у тих містах, в яких він перебуває, а тому заявник обмежений у вільному пересуванні, що не дає можливості отримувати доходи, які б він міг направити на сплату судового збору. До заяви долучив довідки форми ОК-7, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність джерел та сум нарахованого доходу та лист-відповідь від ГУ НП в Дніпропетровській області.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
Апеляційний суд зазначає, що наведені у заяві від 01.07.2025 року обставини не є поважними та безумовними підставами для звільнення особи від сплати судового збору, долучені до заяви документи вже були досліджені судом та надано їм відповідну оцінку в ухвалі від 16.06.2025 року, а лист ГУ НП в Дніпропетровській області взагалі не стосується спірних правовідносин.
У заяві від 01.07.2025 року заявником не заперечуються обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції та викладені в ухвалі від 16.06.2025 року, стосовно того, що ОСОБА_1 є адвокатом (свідоцтво №4891, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 21.08.2020 року), здійснює адвокатську діяльність, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо припинення або призупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Як зазначалось в ухвалі суду від 16.06.2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень протягом 2021-2025 року ОСОБА_1 саме як адвокат представляв інтереси фізичних та юридичних осіб у цивільних та адміністративних справах.
Доказів на спростування наведених в ухвалі суду від 16.06.2025 року обставин скаржником не надано.
Відтак, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі № 146зп-25/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко