Україна
Харківський апеляційний господарський суд
“10» січня 2008 р. Справа № 38/342-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача -не з»явився;
відповідача -Бондаренко О.В., довіреність № 1709-01 від 17.09.07;
треті особи: 1) не з»явився;
2) не з»явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3558Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07 по справі № 38/342-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків
до Приватної фірми "Укрсервіс", м. Харків
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "Полек-топ", м. Харків
2) суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа - Кондратьєв Денис Анатолійович, м. Харків
про розірвання договору оренди та виселення,
встановила:
Позивач - ВАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "Велт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Укрсервіс" про розірвання договору оренди № 12 від 17.09.1999 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та виселення ПП "Укрсервіс" із нежитлових приміщень у літ. "И-3" кім. №№ 8,9,10 першого поверху та кім. №№ 11-18 другого поверху загальною площею 272,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2007 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Шарко Л.В., Здоровко Л.М.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується, посилається на те, що жодним чином не порушував свої зобов»язання, передбачені договором оренди № 12 від 17.09.1999р., оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає обгрунтованим та законним. А тому просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2007 року залишити без змін, апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 17 вересня 1999 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №12 (арк. спр. 8-11 ), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82, а саме: частину проходної загальною площею 40 кв.м., кімнату в корпусі № 4 на 2-му поверсі загальною площею 112 кв.м., кімнату на центральній прохідній на 2-му поверсі загальною площею 225 кв.м.
У відповідності до п. 6 договору його укладено на строк з 01.10.1999 р. до 01.10.2014 р.
30.11.2005 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 249 від 30.11.2005 року (арк. спр. 16), в якому позивач у зв»язку з розширенням науково-технічної діяльності та виникненням необхідності в додаткових виробничих площах повідомляв відповідача про намір розірвання договору оренди № 12 від 17.09.99р. з 01.03.2006 року.
Листом від 29.11.2005 року № 48 (арк. спр. 17) відповідач повідомив позивача про відсутність причин дострокового розірвання договору оренди № 12 від 17.09.99р. та у відповідності до п. 5.1 вказаного договору не надав згоди на його розірвання з 01.03.2006 року.
20.08.2007 року посадовими особами позивача було здійснено обстеження орендованих ПФ “Укрсервіс» приміщень, за результатами якого складено відповідний акт (арк. спр. 18). Даним актом зафіксовано, що під час обстеження позивачем виявлено порушення з боку відповідача умов договору оренди № 12, а саме: без дозволу позивача ПП "Укрсервіс" влаштувало стихійну автостоянку для клієнтів свого магазину, розташувало на фасаді будівлі без узгодження з позивачем рекламний плакат з назвою магазину, та здійснило самовільне переобладнання орендованих приміщень.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем зобов»язаннь, покладених на нього п.3.3., 3.6. договору оренди №12 від 17.09.1999 р. , що полягає в ненаданні відповідачем уточненого опису своєї діяльності в умовах оренди, планування розміщення обладнання; в неузгодженні з позивачем порядку використання території інституту, організації пропускного і трудового режимів, соціально-побутового обслуговування та інших умов, що забезпечують нормальну господарську і трудову діяльність обох сторін; невиконанні відповідачем умов договору щодо страхування орендованих приміщень в порядку, визначеному чинним законодавством України та ненадання позивачу підтвердження виконання умов договору; в передачі нежитлових приміщень у користування третім особам (в суборенду) без дозволу ВАТ НДІ "ВЕЛТ".
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає такі посилання позивача необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
Так, посилання позивача на порушення пункту 3.3 договору оренди не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки даний пункт договору не є обов»язком відповідача.
До того ж позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він не був обізнаний про характер діяльності відповідача в умовах оренди, планування розміщення обладнання та вимагав від відповідача надання таких відомостей.
Щодо посилань позивача на неузгодження ПП "Укрсервіс" порядку використання території інституту, організації пропускного і трудового режимів, соціально-побутового обслуговування та інших умов, що забезпечують нормальну господарську і трудову діяльність обох сторін, то позивачем не надано доказів на підтвердження пропозиції про прийняття сумісних розпоряджень з цих питань, а також на підтвердження порушень з боку відповідача таких порядку, режиму та умов, позивачем не надано також і доказів направлення на адресу відповідача листів з зауваженнями щодо порушень ним пропускного і трудового режимів, соціально-побутового обслуговування та інших умов, що забезпечують нормальну господарську і трудову діяльність обох сторін, які б свідчили про необхідність здійснення відповідних узгоджень. А тому, колегія суддів вважає, що вказані умови діяльності були узгоджені між позивачем та відповідачем.
Посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору щодо страхування орендованих приміщень в порядку, визначеному чинним законодавством України та ненадання позивачу підтвердження виконання умов договору спростовуються матеріалами справи, які зокрема містять копії договорів страхування орендованих приміщень за період з 2004 по 2007 р.р. (арк. спр. № 48, 62-65), відповідно до яких вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є позивач - ВАТ НДІ "ВЕЛТ", та акти знищення справ, які не підлягають зберіганню, в тому числі і договорів страхування за 2002 та 2003р.р.
Доказів необізнаності про існування договорів страхування позивачем суду не надано.
Посилання ВАТ НДІ "ВЕЛТ" на те, що відповідачем без дозволу позивача орендовані приміщення здавалися в суборенду не відповідають обставинам справи, оскільки з листа від 26.01.2000р. № ВС/14, направленого позивачем на адресу відповідача (копія якого міститься в матеріалах справи на арк. 53) вбачається про надання ВАТ НДІ "ВЕЛТ" згоди на передачу орендованого відповідачем приміщення в суборенду третім особам на протязі всього часу дії спірного договору оренди № 12.
Щодо розташування відповідачем на фасаді будівлі рекламного плакату з назвою магазину без узгодження з позивачем, то дані посилання ВАТ НДІ "ВЕЛТ" спростовуються наявною в матеріалах справи копією паспорта №1231 узгодження розташування спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 05.01.2000 р. (арк. спр. 49,50), на якому здійснено напис “Не заперечую» в.о. голови правління ВАТ НДІ "ВЕЛТ".
З приводу посилань позивача на здійснення відповідачем переобладнання орендованих приміщень, колегія суддів вказує на те, що по-перше, в матеріалах справи наявна копія листа № ВС/102 від 24.05.05р., яким позивач надав згоду відповідачу на здійснення поточного ремонту, по-друге позивачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачем дійсно було здійснено переобладнання приміщення.
Щодо тверджень позивача про влаштування ПП "Укрсервіс" стихійної автостоянки для клієнтів магазину, яка порушує порядок використання території інституту, організації пропускного і трудового режиму ВАТ НДІ "ВЕЛТ", то дані дії відповідача не можуть бути визнані такими, які порушують умови договору оренди № 12, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказана парковка здійснена ПП "Укрсервіс" на земельній ділянці, що займає ВАТ НДІ "ВЕЛТ", та доказів того, що вона перешкоджає порядку використання території інституту, організації пропускного і трудового режиму та яким саме чином здійснюється дане перешкодження.
До того ж, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Одак, як вбачається з матеріалів справи лист позивача від 30.11.05р., направлений на адресу відповідача з повідомленням про дострокове розірвання спірного договору оренди не стосується саме тих обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги позивача, а тому не є підтвердженням виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є лише таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази наявності факту завдання відповідачем шкоди позивачу, внаслідок якої він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні спірного договору оренди.
Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання позивача на порушення відповідачем умов договору оренди колегія суддів вважає недоведеними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи.
Інших доказів здійснення ПП "Укрсервіс" порушеннь своїх зобов'язань за договором оренди №12 від 17.09.1999 року, та вимог законодавства України, що можуть бути підставою для розірвання договору оренди №12 від 17.09.1999 року за рішенням суду позивачем суду надані не були та в матеріалах справи відсутні.
З огляду на вищевикладене, коллегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ВАТ НДІ "ВЕЛТ" до ПП "Укрсервіс" щодо розірвання в судовому порядку договору оренди №12 від 17 вересня 1999 року з підстав, зазначених в позовній заяві, та виселення ПП "Укрсервіс" із займаємих приміщень.
Рішення господарського суду Харківської області є обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 33, 34, 36 , 43, 85, 99, 101, 102 , 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.07р. у справі № 38/342-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Судді Білоконь Н.Д.
Фоміна В.О.