02 липня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/12545/24
Суддя в суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/3575/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року про закриття провадження у справі відносноОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС») за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 02 лютого 2024 року № 0076/10000/24 товар - каністри а ароматизаторами - 9 шт., повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку (а.с. 41-45).
Не погодившись з вказаною постановою, 22 листопада 2024 року представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 164 476,80 грн. з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою всупереч вимогам ст. 245 КУпАП. Посилався на обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил від 05.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 48-51).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Келеберденко В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Данилова К.А. заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити. Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 її захисник - адвокат Данилова К.А. підтвердила в суді про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 55-57, 62-63, 66).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 02 лютого 2024 року № 0076/10000/24, 05 січня 2024 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов з території Китаю на адресу ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44618510, 01133, Україна, м. Київ, пров. Лабораторний, 1), особою, уповноваженою на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36820932) - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA100160531110U3.
Виходячи з відомостей граф 31, 33, 35, 38 вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «Суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, без вмісту молочних жирів: Flavours Watermelon/ Ароматизатор Кавун, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 50,73%; Ethanol, CAS № 64-17-5- 0,08%; Isobutyl acetate, CAS №110-19-0 - 0,11%; Butanoic acid, ethylester, CAS № 105-54-4 - 0,16%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS №123-92-2 - 0,14%; 1-Butanol, 3-methyl-,CAS № 123-51-3 - 0,02%; Hexanoic acid,ethylester, CAS № 123-66-0 - 0,01%; Butanoic acid, 3-methylbutyl ester, CAS №106-27-4 - 0,02%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,02%; Menthyl acetate,CAS № 89-48-5 - 0,06%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS №51115-67-4 - 2,48%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,27%- 10 кг;- Flavours Pina colada/ Ароматизатор Піна колада, склад: Propylene Glycol, CAS № 57-55-6 - 53,57%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,08%; Isobutyl acetate, CAS № 110-19-0 - 0,03%; (1R)-2,6,6-Trimethylbicyclo[3.1.1]hept-2-ene, CAS №7785-70-8 - 0,05%; Butanoic acid, 3-methyl-, ethylester, CAS № 108-64-5 - 0,02%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,04%; Hexanoic acid,ethyl ester, CAS № 123-66-0 - 0,02%; Butanoicacid, 3-methylbutyl ester, CAS № 106-27-4 - 0,02%; 1-Hexanol, CAS № 111-27-3- 0,02%; Hexanoic acid, 2-propenyl ester, CAS № 123-68-2 - 0,02 %;3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,01%;Cyclohexanepropanoic acid, 2-propenyl ester, CAS № 2705-87-5 - 0,24%;2(3H)-Furanone, dihydro-5-propyl-, CAS № 105-21-5 - 0,03%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,78%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,09%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,45%; Triacetin, CAS № 102-76-1 - 0,53% - 10 кг;- Flavours Peach/ Ароматизатор Персик , склад: Propylene Glycol, CAS № 57-55-6- 50,64%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,18%; Butanoic acid, ethyl ester, CAS №105-54-4 - 0,05%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,03%;Acetic acid, hexyl ester, CAS № 142-92-7 - 0,05%; 3-Hexen-1-ol, acetate,(Z)-,CAS № 3681-71-8 - 0,06%; Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 -0,02%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 2,26%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,1%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS №4940-11-8 - 0,21%; 2(3H)-Furanone, 5-heptyldihydro-, CAS № 104-67-6 - 0,22%;Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,08% - 10 кг;- Flavours Lemon cola/ Ароматизатор Лимон кола, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 45,05%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%; 4H-Pyran-4-one, 2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,98%; Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,54%; Propanoic acid, pentyl ester, CAS №624-54-4 - 0,06%; D-Limonene, CAS № 5989-27-5 - 0,38%; Cyclohexene,1-methyl-4-(1-methylethylidene)-, CAS № 586-62-9 - 0,06%; 1,6-Octadien-3-ol,3,7-dimethyl-, CAS № 78-70-6 - 0,21%; 2-(2-Hydroxyethoxy)ethyl acetate, CAS № 2093-20-1 - 0,24%; L-.alpha.-Terpineol/alpha-, CAS № 98-55-5 - 0,16%;Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,34%; Benzyl alcohol, CAS № 100-51-6 - 0,37%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,21%; 2-Propenal, 3-phenyl-, CAS № 104-55-2 - 0,16%; 1,3-Benzodioxole, 5-(4-methyl-1,3-dioxolan-2-yl)-, CAS № 61683-99-6 - 0,18% - 10 кг; Flavours Cherry/ Ароматизатор Вишня, склад: Propylene Glycol, CAS № 57-55-6- 48,18%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%; 4H-Pyran-4-one, 2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,98%; Vanillin,CAS № 121-33-5 - 0,54%; Propanoic acid, pentyl ester, CAS № 624-54-4 - 0,06%; D-Limonene, CAS № 5989-27-5 - 0,38%; Cyclohexene,1-methyl-4-(1-methylethylidene)-, CAS № 586-62-9 - 0,06%; 1,6-Octadien-3-ol,3,7-dimethyl-, CAS № 78-70-6 - 0,21%; Benzaldehyde, CAS № 100-52-7 - 0,07%;2-(2-Hydroxyethoxy)ethyl acetate, CAS № 2093-20-1 - 0,24%; L-.alpha.-Terpineol/alpha-, CAS № 98-55-5 - 0,16%; Acetic acid, phenylmethyl ester,CAS № 140-11-4 - 0,34%; Benzyl alcohol, CAS № 100-51-6 - 0,37%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,21%; 2-Propenal, 3-phenyl-, CAS № 104-55-2 - 0,16%; 1,3-Benzodioxole, 5-(4-methyl-1,3-dioxolan-2-yl)-, CAS № 61683-99-6 - 0,18% -10 кг;- Flavours Strawberry kiwi/ Ароматизатор Полуниця ківі, склад: Propylene Glycol,CAS № 57-55-6 - 50,69%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,03%; 1R)-2,6,6-Trimethylbicyclo[3.1.1]hept-2-ene, CAS № 7785-70-8 - 0,08%; Butanoic acid,2-methyl-, ethyl ester, CAS № 7452-79-1 - 0,02%; 1-Butanol, 3-methyl-,acetate, CAS № 123-92-2 - 0,22%; Hexanoic acid, ethyl ester, CAS № 123-66-0- 0,03%; Propanoic acid, 2-methyl-, 3-methylbutylester, CAS № 2050-1-3 - 0,13%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,05%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamideWS-23, CAS № 51115-67-4 - 2,02%;4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8- 0,47%; 2-Propenoic acid,3-phenyl-, methyl ester, CAS № 103-26-4 - 0,08%; 2(3H)-Furanone,5-hexyldihydro-, CAS № 706-14-9 - 0,08% - 10 кг;- Flavours Earl grey/ Ароматизатор Ерл грей, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 50,38%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamideWS-23, CAS №51115-67-4- 2,02%; 3-Hexen-1-ol/3-, CAS № 544-12-7 - 0,07%; 1,6-Octadien-3-ol, 3,7-dimethyl-, CAS № 78-70-6- 0,33%; 1,2-Ethanediol, CAS №107-21-1 - 0,06%; L-.alpha.-Terpineol/alpha-, CAS № 10482-56-1 - 0,07%; Aceticacid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,05%; Geraniol, CAS № 106-24-1- 0,21%; Benzyl alcohol, CAS № 100-51-6 - 0,1%; 2-Cyclopenten-1-one,3-methyl-2-(2-pentenyl)-, (Z)-, CAS № 488-10-8 - 0,14%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,11%; Triacetin, CAS № 102-76-1 -0,09%; 2-Propenoic acid, 3-phenyl-, methylester, CAS № 103-26-4 - 0,07%;2(3H)-Furanone, 5-hexyldihydro-, CAS № 706-14-9 - 0,09%; Vanillin, CAS №121-33-5 - 0,05%; 2-Butanone, 4-(4-hydroxyphenyl)-, CAS № 5471-51-2 - 0,06% -10 кг;- Flavours Cranberry/ Ароматизатор Журавлина, склад: Propylene Glycol, CAS №57-55-6 - 50,73%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,03%; Isobutyl acetate, CAS №110-19-0 - 0,04%; Butanoic acid, ethyl ester, CAS № 105-54-4 - 0,18%; Butanoicacid, 2-methyl-, ethyl ester/2-, CAS № 7452-79-1 - 0,02%; Butanoic acid,3-methyl-,ethyl ester, CAS № 108-64-5 - 0,05%; 1-Butanol, 3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,21%; 3-Hexen-1-ol, acetate,(Z)-, CAS № 3681-71-8 - 0,03%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,03%; Acetic acid, CAS № 64-19-7- 0,03%; Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,2%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%; Butanoicacid, 3,7-dimethyl-2,6-octadienyl ester,(E)-, CAS № 106-29-6 - 0,08%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,11%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 -0.12%; Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,08% - 10 кг;- Flavours Blue raspberry/ Ароматизатор Синя малина, склад: Propylene Glycol,CAS № 57-55-6 - 50,79%; Ethanol, CAS № 64-17-5 - 0,03%; Isobutyl acetate,CAS № 110-19-0 - 0,04%; Butanoic acid, ethyl ester, CAS № 105-54-4 - 0,18%; Butanoic acid, 2-methyl-, ethyl ester/2-, CAS № 7452-79-1 - 0,02%; Butanoic acid, 3-methyl-,ethyl ester, CAS № 108-64-5 - 0,05%; 1-Butanol,3-methyl-, acetate, CAS № 123-92-2 - 0,21%; 3-Hexen-1-ol, acetate,(Z)-, CAS № 3681-71-8 - 0,03%; 3-Hexen-1-ol,(Z)-, CAS № 928-96-1 - 0,03%; Acetic acid,CAS № 64-19-7 - 0,03%; Acetic acid, phenylmethyl ester, CAS № 140-11-4 - 0,2%; N,2,3-trimethyl-2-isopropylbutanamide/WS-23, CAS № 51115-67-4 - 1,96%;Butanoic acid, 3,7-dimethyl-2,6-octadienyl ester,(E)-, CAS № 106-29-6 - 0,08%; Maltol, CAS № 118-71-8 - 0,11%; 4H-Pyran-4-one,2-ethyl-3-hydroxy-, CAS № 4940-11-8 - 0,12%; Vanillin, CAS № 121-33-5 - 0,2% - 10 кг. Торговельна марка: Asmodus. Виробник: Shenzhen Asmodus Technology Co., Ltd. Країна виробництва: CN» вагою брутто 102 кг, нетто - 90 кг, кількість місць 5, вартістю 30 77,10 дол. США, який декларантом класифіковано за кодом 3302109000 згідно з УКТ ЗЕД: суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, без вмісту молочних жирів.
З метою проведення дослідження вказаних товарів було направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
31 січня 2024 року до Київської митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 30 січня 2024 року № 142000-3202-0005, згідно з яким вказані товари є сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками; відповідно до паспортів безпеки продукти використовують як рідини для електронних сигарет.
Також, на сайті «asmodus.com» підтверджено використання вказаних товарів як рідини для електронних сигарет.
Керуючись вказаним висновком СЛЕД Держмитслужби, уповноваженою посадовою особою митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 02 лютого 2024 року № КТ-UA100000-0036-2024, відповідно до змісту якого, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 січня 2024 року № 24UA100160531110U3 товар має класифікуватись за кодом 2404120010 згідно з УКТ ЗЕД: продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет.
Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, серед іншого передбачено, що в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів 0 Кількість та розпізнавальні особливості» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).
Водночас, у товаросупровідних документах, які надавалися декларантом ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення вказаних товарів, а саме: CMR від 29 грудня 2023 року № 5102, авіанакладній від 21 грудня 2023 року № 020-38233856, транзитному супровідному документі № 23PL443020N46DB8G9 зазначено опис товару «рідина для електронних сигарет».
Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36820932) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не заявила точних та достовірних відомостей про товари «продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет» вагою брутто 102 кг, нетто - 90 кг, кількість місць 5, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України (а.с. 1-7).
Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 було те, що остання як декларант зазначила митному органу «Суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, без вмісту молочних жирів», проте у товаросупровідних документах, які надавалися декларантом для здійснення митного оформлення вказаних товарів, а саме: CMR від 29 грудня 2023 року № 5102, авіанакладній від 21 грудня 2023 року № 020-38233856, транзитному супровідному документі № 23PL443020N46DB8G9, зазначено опис товару «рідина для електронних сигарет». Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 30 січня 2024 року № 142000-3202-0005, вказані товари є сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками; відповідно до паспортів безпеки продукти використовують як рідини для електронних сигарет. Відтак, ОСОБА_1 не заявила точних та достовірних відомостей про товари «продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет» вагою брутто 102 кг, нетто - 90 кг, кількість місць 5, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту висновку СЛЕД Держмитслужби № 142000-3202-0005 від 30 січня 2024 року, вбачається, що висновок про використання переміщуваних за митною декларацією ІМ/40/ДЕ № 24UA100160531110U3 від 05 січня 2024 року продуктів як рідин для електронних сигарет ґрунтується виключно на паспортах безпеки, наданих виробником.
На підставі вказаного висновку уповноваженою посадовою особою митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 02 лютого 2024 року № КТ-UA100000-0036-2024, відповідно до змісту якого, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 січня 2024 року № 24UA100160531110U3 товар має класифікуватись за кодом 2404120010 згідно з УКТ ЗЕД: продукти, які використовують як рідини для електронних сигарет.
При цьому, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано лист компанії Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd № 23-01/24 від 23 січня 2024 року, з якого вбачається, що працівниками компанії Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd було встановлено невідповідність направлених супровідних документів, а саме, паспортів безпеки: № MSDSSS20230908-2, № MSDSSS20230908-3, № MSDSSS20230908-4, № MSDSSS20230908-5, № MSDSSS20230908-6, № MSDSSS20230908-7, № MSDSSS20230908-8, № MSDSSS20230908-9 фактично поставленому товару, оскільки товари, які поставлялись відповідно до контракту від 15 серпня 2023 року на підставі замовлення покупця від 04 вересня 2023 року та інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року - харчові ароматизатори в асортименті.
Направлені компанією Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd повідомлення після встановлення невідповідностей вищевказаних паспортів безпеки, містять інформацію, що товари поставлені відповідно до контракту від 15 серпня 2023 року на підставі замовлення покупця від 04 вересня 2023 року та інвойсу № 0:2023.10.20UA від 20 жовтня 2023 року є харчовими ароматизаторами.
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що декларантом було надано митному органу всі документи на підставі яких нею був визначений код УКТ ЗЕД, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Проте, висновки районного суду є суперечливими та такими, що обґрунтовані посиланнями на докази, які в матеріалах вказаної справи відсутні, а відтак є припущеннями.
Так, за змістом п. 1.1 Контракту від 15 серпня 2023 року, Продавець Shenzhen Manoli Technology Co., Ltd зобов'язувався поставити та передати у власність, а Покупець ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» прийняти та оплатити POD-системи, картриджі багаторазового використання та інші супутні товари, в кількості та за цінами у відповідності до інвойсів, направлених Покупцем на ім'я Продавця, в подальшому «Товар», на умовах викладених в контракті (т. 1 а.с.29-32).
Крім того, за змістом доданих до митної декларації ІМ/40/ДЕ від 05 січня 2024 року № 24UA100160531110U3 товаросупровідних документів, які надавалися декларантом ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення вказаних товарів, а саме: CMR від 29 грудня 2023 року № 5102, авіанакладній від 21 грудня 2023 року № 020-38233856, транзитному супровідному документі № 23PL443020N46DB8G9, зазначено опис товару який переміщувався через митний кордон - «E-Liquid» (т. 1 а.с.25-27).
За доданим до митної декларації ІМ/40/ДЕ від 05 січня 2024 року № 24UA100160531110U3 інвойсом № 2023.10.20UA та сертифікатом походження товару ССРІТ 123328408 зазначений товар вказаний як «Flavours», 90 kg (9 canisters) (т. 1 а.с. 24, 28).
При цьому, за загально доступної інформації, POD-системи (від англ. «pod»-капсула, тобто компактний електронний пристрій (вейп) для паріння, що складається з батарейного модуля та змінного картриджа), «E-Liquid» (рідина (масло) для електронних сигарет (вейпів)), а «Flavours» (смак, аромат, присмак).
В суді апеляційної інстанції представник Митниці - Келеберденко В.В. пояснив, що вказаний у Контракті, митній декларації та додаткових документах вищевказаний товар, переміщений через митний кордон України, є підакцизним товаром з обов'язком сплати відповідних платежів.
За висновком СЛЕД Держмитслужби від 30 січня 2024 року № 142000-3202-0005, вказані товари є сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками; відповідно до паспортів безпеки продукти використовують як рідини для електронних сигарет (т. 1 а.с. 39-52).
Висновок районного суду який погодився з доводами захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилової К.А. про невідповідність паспортів безпеки № MSDSSS20230908-2, № MSDSSS20230908-3, № MSDSSS20230908-4, № MSDSSS20230908-5, № MSDSSS20230908-6, № MSDSSS20230908-7, № MSDSSS20230908-8, № MSDSSS20230908-9 є припущеннями, які об'єктивними доказами по справі не підтверджені.
Так, в матеріалах вказаного провадження, які надійшли від органу який склав протокол до суду першої інстанції та від останнього до суду апеляційної інстанції, взагалі відсутні копії паспортів безпеки № MSDSSS20230908-2, № MSDSSS20230908-3, № MSDSSS20230908-4, № MSDSSS20230908-5, № MSDSSS20230908-6, № MSDSSS20230908-7, № MSDSSS20230908-8, № MSDSSS20230908-9, на які є посилання у митній декларації ІМ/40/ДЕ від 05 січня 2024 року № 24UA100160531110U3, супровідних документах, у висновку експертизи СЛЕД Держмитслужби від 30 січня 2024 року № 142000-3202-0005 та запереченнях сторони захисту.
Факт неподання вказаних документів до суду та їх відсутності в матеріалах справи представник Київської митниці Держмитслужби - Келеберденко В.В. не заперечував після огляду матеріалів справи судом апеляційної інстанції, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 66).
За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 здійснено декларування переміщеного через митний кордон України товару у відповідності до товаросупровідних документів (контракту, накладній, паспортів безпеки тощо) суперечить наявним у справі доказам та є передчасним.
Відтак, висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.
З огляду на положення ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не має права витребовувати, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.. заява №36673/04).
За таких обставин, постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС») за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України підлягає скасуванню.
Разом з тим, матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають направленню до Київської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки без такої перевірки і належного оформлення неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року про закриття провадження у справі відносноОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС») за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України - скасувати.
Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року № 0076/10000/24за ст. 472 МК Українивідносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки та належного оформлення до Київської митниці Держмитслужби.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець