Київський апеляційний суд
02 липня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 753/338/25
номер провадження 33/824/3708/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року /суддя Монін І.В./ вимогам ст. 289 КУпАП
у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
20.06.2025 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду першої інстанції апелянту не направлявся.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.
З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову суду першої інстанції він не отримував, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти мотиви незгоди з рішенням суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином двічі викликався у судові засідання суду першої інстанції за номером телефону, який він особисто надав працівникам патрульної поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідками суду першої інстанції про доставку sms-повідомлення. / а.с. 1, 8, 9/
Протоколом також підтверджується і той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи буле відбуватись у Дарницькому районному суді м. Києва, а отже повинен був цікавитись станом розгляду протоколу, складеного відносно нього.
Постанова Дарницького районного суду міста Києва прийнята 11.02.2025 року, апеляційна скарга подана лише 20.06.2025 року, тобто з пропуском строку на 4 місяці, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження і при цьому не вказує з якого моменту йому стало відомо про оскаржену постанову.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що має намір ознайомитись із матеріалами справи і подати потім доповнену апеляційну скаргу.
Однак, законодавством не передбачено можливості у рамкам адміністративного судочинства звертатись із доповненнями до апеляційної скарги, що вже подана апелянтом.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має право ознайомлюватись із матеріалами справи, зокрема і перед зверненням із вмотивованою апеляційної скаргою, враховуючи вже пропущений строк на апеляційне оскарження у 4 місяці, однак таким правом він не скористався.
Учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.