Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 липня 2025 р. Справа № 520/694/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Віктора Левченка №146 від 26 грудня 2024 року «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» щодо застосування до поліцейського роти № 5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0172480) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Віктора Левченка №146 від 26 грудня 2024 року «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» щодо застосування до поліцейського роти № 5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0172480) дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачам до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.
Через систему "Електронний суд" представником відповідача, Департаменту патрульної поліції, надіслано відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зокрема, зазначивши наступне. До УПП в Харківській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в ІПНП УПП в Харківській області ДПП 15.11.2024 № 15336, щодо можливих неправомірних дій працівників поліції під час події, що мала місце 10.11.2024. Дослідженням інформації встановлено, що 15.11.2024 о 07.48 за телефонним номером екстреної служби « 102» надійшло повідомлення №204637643 ОСОБА_5 Чоловік повідомив, що у додатку «Дія» виявив постанову серії ЕНА №3451010, відповідно до якої 10.11.2024 заявник порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 - перехід у невстановленому на те місці. Пояснив, що порушень не здійснював, при складанні постанови присутній не був. Припускає, що хтось використав ім'я заявника, поліцейські не встановили особу, не перевірили документи. Раніше так робив брат заявника. Вивченням розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП при проведенні профілактичних заходів на території міста Харкова 10.11.2024 з 15.00 до 22.00 встановлено, що у складі пішого наряду № 7011, в зоні оперативного реагування - за адресою: АДРЕСА_1 , несли службу: старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Згідно роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 15.11.2024 № 639/8 встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_4 отримала портативний відеореєстратор № 470114, засвідчивши підписом у відповідній відомості. Відповідно до облікових баз даних посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 отримане 29.08.2007 ОСОБА_5 у відділі реєстрації-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Харків №1 ГУМВСУ в Харківській області. З метою повного та всебічного розгляду звернення здійснений дзвінок на телефонним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Дослідженням постанови серії ЕНА № 3451010 встановлено, що час скоєння адміністративного правопорушення о 15.44. Проте переглядом відеозаписів зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратору №470114 встановлено, що о 15.44 відсутній відеозапис, який міг би підтверджувати факт порушення ПДР та в подальшому розгляд справи про адміністративне правопорушення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8 . Узагальнюючи дослідження відеозаписів, наявних на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER, встановлено відсутність відеозапису порушення ПДР ОСОБА_5 о 15.44 як це зазначено в постанові, а також на відеозаписі відсутні факти, які б могли свідчити про те, що старший сержант поліції ОСОБА_4 ознайомила громадянина з відеозаписом чи надала для ознайомлення фото-, відео докази порушення ним ПДР.
Отже, в ході проведення службового розслідування, на підставі наявних матеріалів дисциплінарна комісія встановила, що під час несення служби 10.11.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення була зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте старший сержант поліції ОСОБА_1 не з'ясувала, чи було вчинено адміністративне правопорушення, не встановила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та час вчинення адміністративного правопорушення, без наявних доказів, зокрема фото-, відео доказів вчинення порушення ПДР винесла постанову серії ЕНА № 3451010 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який фактично не перебував на місці події та не вчиняв вказане адміністративне правопорушення в наслідок чого відносно останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а отже старший сержанта поліції ОСОБА_4 не дотрималась вимог законодавства, яке визначає порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до негативних наслідків у вигляді скасування вказаної постанови, у зв'язку з чим оскаржуваним наказом до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Також, ухвалою суду витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
На виконання ухвали суду представником Департаменту патрульної поліції надано витребувані документи.
Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції правом подачі відзиву на позов не скористався, причин його ненадання не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 26.12.2024 №146 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" до старшого сержанту поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статі 280 КУпАП, підпунктів 1, 10 та 13 пункту 3.1 розділу 111 посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22.11.2018 №5217, відповідно до пункту 2 частими третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.
Не погоджуючись з наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 26.12.2024 №146 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", позивач звернувся до суду з даним позовом.
Щодо процедури проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Частиною 3 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (частина 15 статті 17 Дисциплінарного статуту).
Частинами 1, 2 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що позивача не було ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування. У зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості встановити, ким видано такий наказ, хто входить до складу дисциплінарної комісії, а також був позбавлений об'єктивної можливості підготуватися та надати свої письмові пояснення, чим порушено його право на захист.
Суд вважає безпідставними такі твердження представника позивача, оскільки з наданих матеріалів службового розслідування встановлено, що 24.12.2024 ОСОБА_1 надавала письмові пояснення, на які міститься посилання у висновку службового розслідування.
Крім того, суд звертає увагу, що ані Дисциплінарний статут, ані Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України не містять положень про обов'язок Національної поліції України (її територіальних органів) ознайомлювати з наказами про призначення службового розслідування тих осіб, у відношенні яких таке службове розслідування призначено.
При цьому, наголошуючи на неознайомленні з наказом про призначення службового розслідування, позивач не зазначив жодної законодавчої норми, яка б покладала на органи поліції обов'язок ознайомлювати з наказами про призначення службового розслідування тих осіб, у відношенні яких таке службове розслідування призначено.
По суті виявлених порушень, що стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 розділу VІІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту).
Згідно з п. 2 переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2018 №929, начальник територіального (у тому числі міжрегіонального) органу Національної поліції України надано повноваження накладати такі види стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади, звільнення зі служби в поліції.
Як підтверджено матеріалами справи, за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , яке зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) в управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 15.11.2024 №15336 стало відомо про те, що 10.11.2024, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , поліцейським роти № 5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в ході винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) серії ЕНА №3451010 за частиною першою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущені можливі порушення службової дисципліни.
У зв'язку з чим старшим інспектором УПП в Харківській області ДПП направлено доповідну записку начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни під час несення служби 10.11.2024 старшим сержант поліції ОСОБА_1, поліцейським роти № 5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в ході винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3451010 за частиною першою статті 127 КУпАП, про що стало відомо за результатом розгляду звернення ОСОБА_2 , зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) УПП в Харківській області ДПП №15336, наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 24.12.2024 №820 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування у формі письмового провадження.
За результатами службового розслідування інспекторами 25.12.2024 року складено висновок службового розслідування, затвердженого наказом т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП від 25.12.2024 року
У висновку службового розслідування зазначено, що до УПП в Харківській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_2 , яке зареєстровано в ІПНП УПП в Харківській області ДПП 15.11.2024 № 15336, щодо можливих неправомірних дій працівників поліції під час події, що мала місце 10.11.2024.
Дослідженням інформації встановлено, що 15.11.2024 о 07.48 за телефонним номером екстреної служби « 102» надійшло повідомлення №204637643 ОСОБА_8 . Чоловік повідомив, що у додатку «Дія» виявив постанову серії ЕНА №3451010, відповідно до якої 10.11.2024 заявник порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 - перехід у невстановленому на те місці. Пояснив, що порушень не здійснював, при складанні постанови присутній не був. Припускає, що хтось використав ім'я заявника, поліцейські не встановили особу, не перевірили документи. Раніше так робив брат заявника.
Вивченням розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП при проведенні профілактичних заходів на території міста Харкова 10.11.2024 з 15.00 до 22.00 встановлено, що у складі пішого наряду № 7011, в зоні оперативного реагування - за адресою: АДРЕСА_1 , несли службу: старший сержант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Згідно роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 15.11.2024 №639/8 встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_4 отримала портативний відеореєстратор №470114, засвідчивши підписом у відповідній відомості.
Відповідно до облікових баз даних посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 отримане 29.08.2007 ОСОБА_5 у відділі реєстрації-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Харків №1 ГУМВСУ в Харківській області. З метою повного та всебічного розгляду звернення здійснений дзвінок на телефонним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Під час телефонної розмови ОСОБА_9 підтвердив, що вказаного правопорушення не вчиняв та може надати документи, що підтверджують його особу.
28.11.2024 ОСОБА_9 надав ксерокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 16.12.2003 Московським районним відділенням Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 13.03.2024 виданого Пенсійним фондом України.
Дослідженням постанови серії ЕНА №3451010 встановлено, що час скоєння адміністративного правопорушення о 15.44. Проте, переглядом відеозаписів зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратору №470114 встановлено, що о 15.44 відсутній відеозапис, який міг би підтверджувати факт порушення ПДР та в подальшому розгляд справи про адміністративне правопорушення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8 .
Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що 15.11.2024 він виявив у додатку «Дія» постанову серії ЕНА №3451010, згідно з якою 10.11.2024 нібито опитаний порушив ПДР - перехід в невідповідному на те місці. ОСОБА_9 зазначив, що 10.11.2024 ніяких порушень ПДР він не здійснював та при складані постанови не був присутній. Документи, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 нікому не передавав та загубленим зазначене посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ніколи не було, тому пред'явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 ніхто інший не міг. Опитаний повідомив, що 20.11.2024 він замінив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_1 на нове.
Переглядом відеозаписів зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 470114 встановлено, що о 15.25.24 на відеозаписі вбачається старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , який спілкується з перехожим чоловіком, ймовірно, який звернувся до останнього з проханням проконсультувати його щодо чинного законодавства. На відстані в декілька метрів від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 вбачається старший сержант поліції ОСОБА_4 , яка спілкується з невідомим чоловіком. О 15.27.15 старший сержант поліції ОСОБА_4 кличе старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 . Після того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_11 наблизився та привітався, старший сержант поліції ОСОБА_4 повідомляє, що запитує у громадянина при увімкненому портативному відеореєстраторі, чи буде останній отримувати копію постанови, громадянин відмовляється. Старший сержант поліції ОСОБА_4 зазначає, що громадянин хоче до вбиральні - справити природну потребу, в той же час старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 роз'яснено законодавство щодо строків сплати та оскарження постанови після того, як буде отримана за адресою, яку вказав громадянин та запитує, яка саме адреса вказана в постанові. Громадянин відповідає: АДРЕСА_2 . Переглядом відеозапису встановлено, що від початку до кінця наявного відеозапису, під час спілкування, громадянин не пред'являв жодних документів старшому сержанту поліції ОСОБА_15 . Під час спілкування з працівниками наряду № 7011 чоловік помітно нервував. Відеозапис завершується о 15.29.53.
У висновках службового розслідування також зазначено, що дослідженням лог-файлів наявних на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER, вказаного портативного відеореєстратора встановлено, що 14.08.16 10.11.2024 мало місце створення наступного повідомлення: «Pre-recording started: Automatic pre-record», що свідчить про початок роботи вказаного портативного відеореєстратора в режимі попереднього здійснення відеофіксації до натискання кнопки увімкнення.
О 15.25.24 10.11.2024 мало місце створення наступного повідомлення: «Recording started 00000000 00000000 00000000 00000000 0 2 Automatic pre-record», свідчить про початок роботи вказаного портативного відеореєстратора в режимі попереднього здійснення відеофіксації до натискання кнопки увімкнення.
О 15.27.24 10.11.2024 мало місце створення наступного повідомлення: «Pre-recording to recording transition: Manual», свідчить про перехід режиму роботи вказаного портативного відеореєстратора з режиму попереднього здійснення відеофіксації до натискання кнопки увімкнення в режим здійснення відеофіксації з причини ручного натискання кнопки ввімкнення.
О 15.27.53 10.11.2024 мало місце створення наступного повідомлення: «Recording to post-recording transition: Stop button pressed», свідчить про перехід режиму роботи вказаного портативного відеореєстратора з режиму здійснення відеофіксації до режиму здійснення відеофіксації протягом певного періоду часу після натискання кнопки «Стоп». (Натиснуто кнопку «Стоп»).
О 15.29.53 10.11.2024 мало місце створення наступного повідомлення: «Recording stopped: Post-record complete», свідчить про завершення роботи портативного відеореєстратора в режимі здійснення відеофіксації протягом певного періоду часу після натискання кнопки «Стоп».
О 15.47.21 10.11.2024 мало місце створення наступного повідомлення: «Recording started 00000000 00000000 00000000 00000000 0 2 Automatic pre-record», свідчить про початок роботи вказаного портативного відеореєстратора в режимі попереднього здійснення відеофіксації до натискання кнопки увімкнення.
О 15.49.21 10.11.2024 мало місце створення наступного повідомлення: «Pre-recording to recording transition: Manual», свідчить про перехід режиму роботи вказаного портативного відеореєстратора з режиму попереднього здійснення відеофіксації до натискання кнопки увімкнення в режим здійснення відеофіксації з причини ручного натискання кнопки ввімкнення.
В поясненнях, наданих під час службового розслідування, ОСОБА_1 пояснила, що 10.11.2024 під час патрулювання Салтівського району міста Харкова у складі наряду № 7011, спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: місто Харків, проспект Ювілейний № 83, було виявлено громадянина, який здійснив перехід проспекту у невстановленому місці, а саме за межами пішохідного переходу. Підійшовши до чоловіка вона представилась та повідомила причину звернення до останнього, саме порушення пункту 4.14 ПДР України. Висунувши вимоги надати документи, останній дістав з особистих речей посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 від 29.08.2007 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опитаною було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, ознайомлено порушника з його правами та винесено постанову серії ЕНА №3451010 за частиною першою статті 127 КУпАП, від отримання копії ОСОБА_9 відмовився.
При цьому, старший сержант поліції ОСОБА_1 у вказаній постанові серії ЕНА № 3451010 в графі «До постанови додаються:» вказала « 470114». Проте, за допомогою вказаного портативного відеореєстратора не зафіксовано факт порушення ПДР ОСОБА_5 .
Таким чином, в ході проведення службового розслідуванням дисциплінарна комісія встановила, що під час несення служби 10.11.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення була зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте старший сержант поліції ОСОБА_1 не з'ясувала, чи було вчинено адміністративне правопорушення, не встановила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та час вчинення адміністративного правопорушення, без наявних доказів, зокрема фото-, відео доказів вчинення порушення ПДР винесла постанову серії ЕНА № 3451010 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який фактично не перебував на місці події та не вчиняв вказане адміністративне правопорушення в наслідок чого відносно останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а отже старший сержанта поліції ОСОБА_1 не дотрималась вимог законодавства, яке визначає порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до негативних наслідків у вигляді скасування вказаної постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
В постанові серії ЕНА №3451010 від 10.11.2024 про накладення на ОСОБА_2 штрафу за порушення п.4.14 ПДР (перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом), в графі "час та місце скоєння адміністративного правопорушення" вказано дата та час скоєння ОСОБА_5 правопорушення - 10.11.2024 об 15.44.
З наданого в відповідачем електронному вигляді відеозапису від 10.11.2024, встановлено, що відеофіксацію розпочато 10.11.2024 об 15.25 та закінчено об 15.29. На цьому відеозаписі співробітники спілкуються з чоловіком, встановлюють його особу за документами. Після чого відеофіксація розпочата 10.11.2024 об 15.47 в приміщенні закладу харчування. Потім в кадрі з'являється співробітник поліції та спілкується з особою, яка здійснює відеозйомку. Відеозапис закінчено об 15.49.
Таким чином, під час виконання своїх службових обов'язків та складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 відносно ОСОБА_2 , позивач не здійснював відеозапис щодо порушення ПДР ОСОБА_5 10.11.2024 об 15.44, як це зазначено в постанові, тобто суть встановленого правопорушення на нагрудну камеру позивачем не зафіксовано. Також на відеозаписі відсутні факти, які б могли свідчити про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 ознайомила громадянина з відеозаписом чи надала для ознайомлення фото-, відео докази порушення ним ПДР.
Жодних доказів на спростування висновків службового розслідування представником позивача до суду не надано, судом таких не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Крім того, як встановлено судом з матеріалів службового розслідування, в постанові серії ЕНА №3451010 від 10.11.2024 про накладення на ОСОБА_2 штрафу за порушення п.4.14 ПДР (перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом), в графі "час та місце скоєння адміністративного правопорушення" вказано дата та час скоєння ОСОБА_5 правопорушення - 10.11.2024 об 15.44.
Проте, згідно довідки, наданої старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16, інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, об 15.27 10.11.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 здійснила запит відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інформаційно - комунікаційній системі ІПНП.
Оскільки запит відносно ОСОБА_2 позивач здійснив об 15.27, що виключає можливість порушення ОСОБА_5 п.4.14 ПДР (перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом) 10.11.2024 об 15.44. Вказане свідчить, що старший сержант поліції ОСОБА_1 не з'ясувала обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення та внесла неправдиві відомості до постанови.
Жодних доказів на спростування висновків службового розслідування в цій частині також представником позивача до суду не надано, судом таких не встановлено.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Тобто, працівник поліції має бути зразком в дотриманні дисципліни і законності. Чітко усвідомлювати, що його статус передбачає особисту відповідальність перед державою і суспільством.
Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставин, що пом'якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року №1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).
Згідно із пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу V Правил № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Системний аналіз вищезазначених правових норм та співставлення і застосування їх при оцінці обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи, та підтверджених наданими сторонами доказами, дозволяє зробити наступні висновку: працівник поліції, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання, зобов'язаний діяти при виконанні своїх службових обов'язків виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, іншими нормативно правовими актами, що регламентують діяльність поліції, дотримуватися складеної Присяги поліцейського, правил, визначених у посадових інструкціях, наказів керівництва, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків; у разі порушення та не дотримання поліцейським у своїй службовій діяльності Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також вчинення дій які підривають авторитет Національної поліції України, такі дії або бездіяльність вважаються порушенням службової дисципліни; у разі порушення поліцейським службової дисципліни, тобто вчинення дисциплінарного проступку, поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом; поліцейському керівнику забороняється віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов'язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов'язків керівника; для збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, наказом керівника поліції призначається проведення службового розслідування спеціально утвореною дисциплінарною комісією; у разі якщо службовим розслідуванням встановлено у діях, бездіяльності поліцейського складу дисциплінарного проступку, керівник поліції на підставі висновків службового розслідування приймає наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом із врахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин, а саме: характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани співмірне та справедливе вчиненому дисциплінарному проступку.
На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем враховано характер вчиненого позивачем порушення, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Під час судового розгляду судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, позивачем належних доказів протиправності дій позивача чи оскаржуваного наказу також не надано.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних наказів та дій відповідача не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шевченко О.В.