Справа № 826/12267/18
02 липня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабко О.І.,
суддів - Бойко О.Я., Дубровної В.А.,
при секретарі - Собчук Є.В.,
за участю:
представника заявника - Найди Т.І.,
представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Л.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції в судовому засіданні заяву Національного банку України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД звернулися з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України № 345-рщ від 18 червня 2018 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЮНІСОН";
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2018 року № 1725 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку";
- зобов'язати Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "БАНК ЮНІСОН" банківську ліцензію від 08 лютого 2013 року № 267 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 15 лютого 2013 року № 267 разом з додатком.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. позов ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України № 345-рщ від 18 червня 2018 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЮНІСОН"; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2018 року № 1725 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку";
- зобов'язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "БАНК ЮНІСОН" банківську ліцензію від 08 лютого 2013 року № 267 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 15 лютого 2013 року № 267 разом з додатком.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 р. касаційні скарги ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 р. скасовано. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Національного банку України повернути ПАТ "Банк "Юнісон" банківську ліцензію від 08 лютого 2013 року № 267 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 15 лютого 2013 року № 267 разом з додатком скасовано, провадження у справі у зазначеній частині закрито. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. залишено без змін.
01.03.2021 р. від Національного банку України до суду надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 30.05.2019 р. та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.12.2020 р., якою залишив у силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. в частині, дійшли висновку, що позивачі Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД є власниками істотної участі, а тому мають право оскаржувати рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В той же час у позовній заяві, яка подана Мелітант Груп ЛТД в інтересах акціонерів ПАТ "Банк "Юнісон" до Господарського суду міста Києва (справа № 910/14754/20), зазначено що Мелітант Груп ЛТД є акціонером ПАТ "Банк "Юнісон", який володіє 9,44 % акцій ПАТ "Банк "Юнісон" та що акціонером ПАТ "Банк "Юнісон" є також і ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД, яке володіє 9,44 % акцій ПАТ "Банк "Юнісон". До зазначеної позовної заяви Мелітант Груп ЛТД було додано копію договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № 2/1, у якому зазначено, що розміри часток у залишковому майні у Мелітант Груп ЛТД - 9,44 %, а у ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД - 9,44 %. Вказані нововиявлені обставини спростовують висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені у рішенні від 30.05.2019 р., та висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2020 р., у даній справі про те, що позивачі Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД є власниками істотної участі. Відповідно до ст.79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржувати в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових та службових осіб. Згідно ч.2 ст.67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" наглядова діяльність Національного банку охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності. Позивачі у даній справі не охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, оскільки кожен з них володіє 9,44 % акцій ПАТ "Банк "Юнісон", отже вони не є власниками істотної участі в ПАТ "Банк "Юнісон", а тому в силу ст.79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не вправі оскаржувати рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон". Крім того, висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 10.12.2020 р., про те, що позов подано в інтересах саме банку, а не його акціонерів-позивачів, спростовується такими нововиявленими обставинами. Між акціонерами ПАТ "Банк "Юнісон", зокрема, Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД, та ПАТ "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Федорченка А.В. було укладено договір № 2/1 від 17.03.2020 р. про передачу залишкового майна (активів) у власність. Відповідно до договору від 24.09.2020 р. про відступлення права вимоги акціонери ПАТ "Банк "Юнісон", зокрема, і ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД, відступили на користь Мелітант Груп ЛТД права на отримання всього належного їм майна (активів) ПАТ "Банк "Юнісон" та вчинення будь-яких дій з метою отримання такого майна (активів) від інших осіб. Більш того, у позовній заяві, поданій Мелітант Груп ЛТД до Господарського суду міста Києва (справа № 910/14754/20), зазначено, що Мелітант Груп ЛТД звернувся до Господарського суду міста Києва з метою захисту своїх прав та законних інтересів. У заяві про зміну (доповнення) предмету позову, яку також було подано до Господарського суду міста Києва у вищезазначеній справі, Мелітант Груп ЛТД посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 р. у справі № 826/12267/18 як на підставу свого позову в Господарському суді міста Києва, в якому просить стягнути майнову шкоду, яка полягає у тому, що акціонерами ПАТ "Банк "Юнісон", від імені яких діє позивач Мелітант Груп ЛТД, був недоотриманий залишок майна (активів). Вищевикладені нововиявлені обставини свідчать про те, що Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України № 345-рш від 18.06.2018 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ЮНІСОН" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 р. № 1725 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку" не в інтересах ПАТ "Банк "Юнісон", а виключно у власних інтересах, зокрема, з метою подання позову до господарського суду про відшкодування шкоди. Окрім цього, позивачами не було обґрунтовано, яким чином рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" порушили їх права. Звертає увагу на те, що Мелітант Груп ЛТД вже оскаржував в Окружному адміністративному суді міста Києва, зокрема постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" у справі № 826/7238/16) та постановою Окружного адміністративного суду від 23.06.2016 р., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 р., в задоволенні позову відмовлено. Отже, рішення про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних та введення у ПАТ "Банк "Юнісон" тимчасової адміністрації визнані судами законними. У даній справі позовні вимоги позивачів про скасування рішення про ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" фактично направлені на повернення ПАТ "Банк "Юнісон" в тимчасову адміністрацію. Скасування процедури ліквідації банку порушуються права власників та інших кредиторів ПАТ "Бакнк "Юнісон", оскільки саме під час процедури ліквідації банку здійснюється задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку в черговості, що передбачена ч.1 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Саме у процедурі ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" були захищені права Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД шляхом передачі їм залишкового майна (активів0 у власність. Отже, відсутнє порушення прав позивачів Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД у даній справі. Посилання у судових рішеннях на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08.06.2018 р. про забезпечення позову у справі № 374/163/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до ПАТ "Банк "Юнісон", Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про стягнення збитків є безпідставним, оскільки дану ухвалу в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
14.04.2021 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" є рішеннями, що прийняті в процедурі виведення банку з ринку і у відповідності до приписів ст.266-1 КАС України вони не можуть бути скасовані.
23.04.2021 р. від представника позивачів надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого просить відмовити в задоволенні заяви, так як вказані у ній обставини не є нововиявленими та досліджувалися під час розгляду справи в першій, апеляційній та касаційних інстанціях.
05.12.2022 р. набрав чинності Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 р. № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX), згідно ст.ст.1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 р. № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до Порядку № 399 дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 18.04.2025 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 826/12267/18 за заявою Національного банку України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, та призначено судове засідання на 12.05.2025 р. на 10:00 год.
Протокольною ухвалою від 12.05.2025 р. відкладено судове засідання у зв'язку з необхідністю витребування матеріалів адміністративної справи № 826/12267/18 з Окружного адміністративного суду міста Києва.
Адміністративна справа № 826/12267/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 23.05.2025 р., судове засідання призначено на 17.06.2025 р. на 11:00 год.
У судовому засіданні 17.06.2025 р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Ухвалою від 17.06.2025 р. судом поновлення розгляд справи за заявою Національного банку України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, передано адміністративну справу № 826/12267/18 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою відповідно до положень ст.31 КАС України складу колегії суддів.
Після визначення колегії суддів призначено судове засідання на 02.07.2025 р. на 12:00 год.
У судовому засіданні представник Національного банку України підтримала заяву та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просила задовольнити дану заяву.
Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено ст.361 КАС України.
Зокрема, згідно ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 р. у справі № 560/1778/19, від 26.05.2022 р. у справі № 480/3585/19.
Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 р. у справі № 303/3535/16 зазначив, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26.02.2020 р. у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 29.08.2018 р. у справі № 552/137/15-ц, від 07.09.2020 р. у справі № 820/5989/15.
Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Суд зауважує, що обов'язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об'єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.
Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Для того щоб визнати наведені у заяві обставини нововиявленими у розуміння ст.361 КАС України, суди мають з'ясувати чи є ці обставини (докази) такими, що доповнюють раніше подані документи та розкривають їх суть, або вони є такими, що несуть у собі нову інформацію, яка раніше не була досліджена судами. Чи є подані документи новими доказами, новим обґрунтуванням позовних вимог або такими, що доповнюють та підтверджують ті обставини, які були встановлені судами.
З поданої до суду заяви вбачається, що нововиявленими обставинами, на думку Національного банку України, є те, що позивачі Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД не є власниками істотної участі, у зв'язку з чим не мають права оскаржувати рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон", та позов було подано до адміністративного суду в інтересах акціонерів-позивачів, а не в інтересах ПАТ "Банк "Юнісон", що підтверджується матеріалами справи № 910/14754/20, яка перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва.
В той же час суд зазначає, що питання наявності права позивачів на звернення до суду з даною позовною заявою вже досліджувалося апеляційною та касаційною інстанціями, в тому числі і з підстав відсутності у Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД істотної участі в ПАТ "Банк "Юнісон", звернення до суду не в інтересах ПАТ "Банк "Юнісон", а в інтересах акціонерів, та відсутності порушених прав позивачів.
Зокрема, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 01.10.2019 р., скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р., серед іншого, вказав на те, що Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД ні разом, ні окремо не охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України і згідно з приписами ст.79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" взагалі позбавлені права оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність Національного банку України.
В той де час Верховний Суд постановою від 10.12.2020 р. скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду та зазначив про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на звернення до суду, оскільки в даному випадку підстави позову стосуються неправомірності оскаржуваних постанов та перешкоджання діяльності банку.
Відтак Верховний Суд констатував, що позов подано в інтересах саме банку, а не його акціонерів-позивачів. Не зазначення у вступній частині позовної заяви банку як позивача суд вважає формальним недоліком, який не може бути підставою для скасування судового рішення.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що Мелітант Груп ЛТД вже зверталось до суду з подібним позовом до НБУ (про визнання протиправним та скасування рішень про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та про віднесення ПАТ "Банк "Юніон" до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації; справа № 826/7238/16). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р., у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 р. касаційну скаргу Мелітант Груп ЛТД залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 р. та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 р. - без змін. Зазначені судові рішення у справі № 826/7238/16 прийняті по суті спору, право Мелітант Груп ЛТД на звернення до суду в інтересах банку відповідачем (НБУ) під сумнів не ставились.
Окрім цього Верховним Судом у вказаній постанові надавалася оцінка і наявності порушеного права Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД, і правомірності прийняття під час ухвалення судом першої інстанції як підстави для скасування оскаржуваних рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 08.06.2018 р. про забезпечення позову у справі № 374/163/18.
Суд зауважує, що звернення після набрання чинності постановою Верховного Суду від 10.12.2020 р. у цій справі Мелітант Груп ЛТД з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди до Господарського суду міста Києва (справа № 910/14754/20) у власних інтересах, жодним чином не свідчить про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення Окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р., оскільки, як вже зазначалося, питання наявності права Мелітант Груп ЛТД та ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД на звернення до суду з цим позовом вже вирішено Верховним Судом у постанові від 10.12.2020 р.
Окремо суд звертає увагу, що юридичною підставою для звернення Мелітант Груп ЛТД з позовною заявою про відшкодування шкоди до Господарського суду міста Києва у справі № 910/14754/20 слугували укладений між ПАТ "Банк "Юнісон" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федоренка А.В. та ЛАБАРНЕЙ АДВАНС ЛТД, ІГЕЙЗЕР КЕПІТАЛ ЛТД, МЕЛІТАНТ ГРУП ЛТД, ГОРАТЕЙЛ СОЛЮШНС ЛТД, ВЕНТАТРАНС СІСТЕМ ЛТД, ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД, РІЧМАНТІ ХОЛДІНГ ЛТД, ФЕЛІГРАН ЕЛАЙЄНС ЛТД договір про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера від 17.03.2020 р. № 2/1 та укладений між Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горайтел Солюшн ЛТД, Вентатранс Сістемс ЛТД, Інтентост Сістем ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елайєнм ЛТД, МЕЛІТАНН ГРУП ЛТД договір про відступлення права вимоги від 24.09.2020 р.
Вказані договори, враховуючи дати їх укладення (17.03.2020 р., 24.09.2020 р.) не існували на час розгляду справи № 826/12267/18, а тому в жодному разі не можуть бути тими обставинами, наявність яких могла вплинути на прийняття судового рішення у цій справі.
Проаналізувавши зміст заяви Національного банку України, суд зазначає, що фактично вказані у ній підстави направлені на переоцінку доказів у справі, що у відповідності до ч.4 ст.361 КАС України не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти росії" від 18.11.2004 р. зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Враховуючи викладене, вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому заява Національного банку України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.
23.05.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності від 13.05.2020 р. № 590-ІХ (далі - Закон № 590-ІХ), яким КАС України доповнено ст.266-1, пунктом 2 частини 9 якої передбачено, що не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.
В той же час пунктами 5, 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону визначено, що судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої-десятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.
Тобто, вищезазначені положення Закону № 590-ІХ) щодо закриття провадження стосуються тим справ, у яких не ухвалено остаточне рішення.
Між тим, у даній справі на час набрання чинності Законом № 590-ІХ було ухвалено остаточне рішення, внаслідок чого відсутні підстави для закриття провадження у справі.
При цьому ці вимоги (щодо закриття провадження) стосуються безпосередньо тих справ, судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій, а тому не регулюють відносини з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осію про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.361, 365, 368, 369 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви Національного банку України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її підписання.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2025 р.
Головуючий О.І. Бездрабко
Судді О.Я. Бойко
В.А. Дубровна