Справа № 420/14651/25
01 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.08.2020 по 31.03.2022 включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення щомісячно у сумі 4463,15 гривень за період з 26.08.2020 по 31.03.2022 у загальній сумі 85519,71 грн;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невключення індексації грошового забезпечення до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2020 - 2021 роки;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2020 - 2021 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 15.05.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить залучити Військову частину НОМЕР_2 в якості співвідповідача (другого відповідача) як універсального правонаступника Військової частини НОМЕР_3 . В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , при цьому жодних посад у військовій частині НОМЕР_1 не займав та не проходив службу. Правонаступником військової частини НОМЕР_3 є військова частина НОМЕР_2 .
Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.
Згідно із статтями 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність з'ясувати думку позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача.
Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_2 як співвідповідача, подавши відповідне клопотання про залучення такої особи як співвідповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний