Справа № 420/415/25
30 червня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 37508470), Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства “Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Іспанії в місті Валенсія (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Іспанії в місті Валенсія в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Королівстві Іспанії, який розташований в м. Валенсія, щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, паспорту громадянина України (ID-картка) номер НОМЕР_3 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, які оформлені на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
зобов'язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, паспорту громадянина України (ID-картка) номер НОМЕР_3 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, паспорт громадянина України (ID-картка) номер НОМЕР_3 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;
зобов'язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, паспорта громадянина України (ID-картка) номер НОМЕР_3 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Королівстві Іспанії в місті Валенсії. 7. Зобов'язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Королівстві Іспанії в місті Валенсії видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, оформлений паспорт громадянина України (ID-картка) номер НОМЕР_3 , дата видачі: 08.03.2024 року, дійсний до: 08.03.2034 року, орган, що видав: 2123, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.03.2024 року, тобто без пред'явлення будь-яких військовооблікових документів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (ст.262 КАС України
Представник ДП «Документ» подав клопотання у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі ст.238 КАС України.
У клопотанні відповідач зазначає, що 25.04.2025 р. позивачем - ОСОБА_1 при особистому зверненні отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон. На підтвердження цієї обставини надано заяву-анкету №26895637 від 06.03.2024 р., яка містить інформацію про отримання паспорта та особистий підпис ОСОБА_1 про отримання ним документа.
Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідач усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі 25.04.2025 року позивачу видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ДП «Документ» Філія в Іспанії, що підтверджується заявою-анкетою № 26895637 від 06.03.2024, підписаним позивачем.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.
У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Вказана норма процесуального закону зобов'язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб'єктом його прийняття.
Відповідачем такі дії вчинені, а саме, 25.04.2025 року позивачу видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ДП «Документ» Філія в Іспанії», тобто відбулося повне відновлення прав позивача, проти чого він не висловив заперечень.
Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 262, 293-297 КАС України, суд,-
Закрити провадження у справі №420/415/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 37508470), Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства “Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Іспанії в місті Валенсія (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.К.Василяка
.