ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без розгляду
"02" липня 2025 р. справа № 640/11664/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лудчак А.Ю.,
представника відповідача - Кошарської А.Ю.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ "
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.01.2020 №0000423207, №0000413207.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11664/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
На виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судову справу № 640/11664/20 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа № 640/11664/20 зареєстрована 07.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, справу № 640/11664/20 передано на розгляд судді Микитюка Р.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/11664/20 за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання на "15" квітня 2025 року о 10:00 год.
Ухвалою суду від 09.04.2025 заяву представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Ухвалено підготовче судове засідання та наступні судові засідання у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Позивач у підготовче судове засідання, яке відбувалося 15.04.2025 не з'явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення повістка отримана 17.03.2025 за адресою вул. Попудренка, 52, оф. 501, м. Київ 94, Київський район, Київська область, 02094 (т.3, а.с.1) (дана адреса вказана позивачем у позовній заяві), в зв'язку з чимпідготовче судове засідання відкладено на 20.05.2025.
Повістка про виклик у підготовче судове засідання на 20.05.2025 була відправлена на адресу позивача вул. Попудренка, 52, оф. 501, м. Київ 94, Київський район, Київська область, 02094, однак конверт повернувся із вмістом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.3, а.с.24-26), в зв'язку з чим судове засідання відкладено на 10.06.2025.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" (т.3, 28-31) змінилася, відтак повістка у підготовче судове засідання на 10.06.2025 судом відправлялася на адреси: вул. Попудренка, 52, оф. 501, м. Київ 94, Київський район, Київська область, 02094 (зазначена позивачем у позовній заяві) та вул. Толстого Л., буд. 33Б, кв.104, м. Ніжин, Чернігівська область, 16608 (зазначена у Витязі з ЄДРПОУ).
Позивач у підготовче судове засідання, яке відбувалося 10.06.2025 о 09:30 год не з'явився повторно, конверти з вмістом повернулися з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", в зв'язку з чим судове засідання відкладено на 02.07.2025.
10.06.2025 судом повторно направлено повістки про виклик в підготовче судове засідання на 02.07.2025 та на офіційному сайті Івано-Франківського окружного адміністративного суду сайті суду розміщено оголошення-повідомлення про дату, час та місце розгляд справи №640/11664/20 (т.3, а.с.46).
Позивач у підготовче судове засідання, яке відбувалося 02.07.2025 о 10:00 год не з'явився повторно, додаткових доказів не надав, конверти поштового відправлення повернулися з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, телефонограмою повідомлялося представника позивача (адвоката Крикуна В.Б.), який зазначений у позовній заяві про дату, час та місце розгляду даної справи, однак представник позивача зазначав, що не представляє інтереси ТОВ "СТРОНГ КАРД ОЙЛ", а хто представляє інтереси йому не відомо.
У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже позивач, не з'явився в підготовчі судові засідання, які відбувалися 15.04.2025, 20.05.2025, 10.06.2025 та 02.07.2025, про причини неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.
Cудом встановлено, що у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач чотири рази належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання (т.2, а.с. 249, т.3, 23, 38, 47).
У підготовчому судовому засіданні 02.07.2025 представник відповідача не наполягала на розгляді справи по суті, а просила дану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, зокрема, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
За правилами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
За правилами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частина 2 статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Позивач про причини неявки, у тому числі, про їх поважність суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.
Поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.
Таким чином, позивач повторно не прибув в судове засідання і така неявка, зважаючи на предмет позову, обсяг та зміст доказів, які потребують дослідження під час судового розгляду, перешкоджає розгляду справи. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 22.08.2022 по справі №9901/519/21.
Одночасно суд зазначає, що законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.
Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання 15.04.2025, 20.05.2025, 10.06.2025 та 02.07.2025 не з'явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в підготовче судове засідання без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.
Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статями 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ КАРД ОЙЛ " до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу - Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві ухвалу надіслати через підсистему “Електронний суд».
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ “Мої справи».
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.