Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"09" січня 2008 р. Справа № 29/382-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Боледзюка В.М. (дов.б/н від 08.06.2007р.);
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
третьої особи -Коваля О.М. (дов.б/н від 10.04.2006р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Магік" (вхідний № 3372Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року у справі № 29/382-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", м. Харків
до 1. Акціонерного комерційного банку "Промислово-інвестиційний банк" в особі Дзержинського безбалансового відділення у філії "Відділення Промінвестбанку", м. Харків
2. Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Харків
третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік", м. Харків
про визнання ТОВ таким, що має пріоритет в задоволенні вимог
встановила:
21 червня 2007 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (враховуючи збільшення позовних вимог) про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична компанія “Здоров'я» на пріоритет в задоволенні своїх вимог до ХДФП “Здоров'я народу» за Договором застави від 19.06.2007 року за рахунок заставленого рухомого майна (1 100 000,00 гри, що знаходяться на рахунках, відкритих ХДФП “Здоров'я народу» в банківських установах) над будь - якими незареєстрованими обтяженнями (в тому числі, але не виключно, публічними обтяженнями -накладення арешту та/або звернення стягнення на підставі рішення суду) та будь - якими обтяженнями (в тому числі, але не виключно, публічними обтяженнями -накладення арешту та/або звернення стягнення на підставі рішення суду), зареєстрованими після реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна застави вищевказаної суми грошових коштів. А також заборонити Акціонерному комерційному банку “Промислово-інвестиційний банк» здійснювати примусове списання коштів на користь третіх осіб, за винятком Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична компанія “Здоров'я», в сумі 1 100 000,00 грн., які знаходяться на банківських рахунках № 26001302815734/980; № 26002301815734/980; № 26002301815734/643; № 26002301815734/978; № 26002301815734/974; № 26002301815734/840; № 26002301815734/826; № 26002301815734/752; № 26153302815734/840, відкритих ХДФП “Здоров'я народу» в Дзержинському безбалансовому відділенні у філії “Відділення Промінвестбанку» в м. Харків, що знаходяться під заставою, яка зареєстрована 20 червня 2007 о 17:47 за № 5175621 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року у справі №29/382-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено у повному обсязі.
ТОВ "Магік" з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року та провадження у справі закрити.
ТОВ "Магік" у скарзі, а також його повноважний представник у судовому засіданні посилаються на те, що рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року не обґрунтоване та таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що даним позовом ТОВ Фармацевтична компанія "Здоров'я" та ХДФП “Здоров'я народу» намагаються уникнути від виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 року у справі №37/37-05, якою з ХДФП “Здоров'я народу» на користь ТОВ «Магік»стягнута заборгованість по орендній платі у розмірі 235 558,68 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2006 року про стягнення цих коштів з ХДФП “Здоров'я народу» через це виконавчою службою не може бути виконана.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану. Свою позицію, зокрема, обґрунтовує тим, що у відповідності до статей 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями; пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
На момент реєстрації обтяження, будь-яких інших обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано не було.
Таким чином, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" має всі законні підстави стверджувати, що воно має пріоритет у задоволенні своїх вимог до ХДФП "Здоров'я народу" за договором застави від 19.06.2007 року над будь-якими незареєстрованими обтяженнями (публічними та/або приватними) та будь-якими обтяженнями (публічними та/або приватними), зареєстрованими після реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна застави грошових коштів (1 100 000,00 грн. відповідно до договору застави від 19.06.2007 року).
У призначене судове засідання уповноважені представники 1-го та 2-го відповідачів, як і у попереднє судове засідання 10.12.2007р., не з'явилися, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 3667751 від 15.11.2007р., № 3667719 від 15.11.2007 р. та штамп канцелярії суду на зворотній стороні ухвали суду від 10.12.2007р. про направлення її у відповідності до чинного законодавства, всім сторонам у даній справі.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали справи, 05.07.2006 року між ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я»та ХДФП «Здоров'я народу»було укладено Інвестиційний договір, за яким позивач як інвестор зобов'язався здійснити інвестування у ХДФП «Здоров'я народу».
Пунктом 2.1 Інвестиційного договору від 05.07.2006 року було встановлено, що формою ін вестиції за даним договором можуть бути усі види майнових та інтелектуальних цінностей, в тому числі грошові кошти. Пунктом 2.4 вказаного договору було встановлено, що загальний розмір інвестицій за весь термін інвестування визначається сторонами шляхом укладання додаткових угод до договору.
Додатковою угодою від 19.06.2007 року до Інвестиційного договору від 05.07.2006 року сторонами було встановлено, що загальний розмір інвестицій за договором не може бути меншим за 1 000 000,00 грн., а строк дії інвестиційного договору встановлено до 31.12.2009 року.
Крім того, даною додатковою угодою також було встановлено, що з метою забезпе чення виконання ХДФП «Здоров'я народу»своїх зобов'язань перед позивачем щодо відшко дування (компенсації) вартості інвестицій, фактично здійснених позивачем за цим догово ром (п.4.2.4 Договору), сторони укладають договір застави грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих підприємством в банківських установах. При цьому, розмір предмету застави не може бути нижчим від загального розміру інвестицій за весь термін інвестування, визначений сторонами згідно в п.2.4 Договору, тобто не нижче 1 000 000,00 грн.
На виконання вищевказаних положень додаткової угоди між позивачем та ХДФП «Здоров'я народу»19.06.2007 року був укладений договір застави.
Відповідно до положень зазначеного договору застави ХДФП «Здоров'я народу»(за ставодавець) в забезпечення виконання своїх зобов'язань за Інвестиційним дого вором від 05.07.2006 року передало в заставу позивачу грошові кошти у розмірі 1 100 000,00 грн, що знаходяться на рахунках, відкритих у Дзержинському без балансовому відділенні у філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Харкові.
20.06.2007 року у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", дане обтяження було зареєстроване ХФДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
20.06.2007 року позивач звернувся до Дзержинського безбалансового відділення у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Харків»з повідомленням про заставу грошових коштів, що знаходяться на рахунках ХДФП "Здоров'я народу" та про пріоритетність обтяження позивача щодо задоволення своїх вимог за договором застави від 19.06.2007 року перед іншими незареєстрованими обтяженнями, а також обтяженнями, зареєстрованими після реєстрації застави грошових коштів, що знаходяться на рахунках ХДФП "Здоров'я народу". Однак, ХДФП "Здоров'я народу" було відмовлено в прийнятті зазначеного листа та було повідомлено позивача, що грошові кошти ХДФП "Здоров'я народу" не є обтяженими та за їх рахунок можуть бути задоволені будь-які законні вимоги інших кредиторів.
У зв'язку з цим, як зазначає позивач, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулось до Господарського суду Харківської області з метою визнання його права на пріоритет перед іншими кредиторами у задоволенні вимог до ХДФП «Здоров'я народу»за договором застави від 19.06.2007 року, відповідно до зареєстрованих у встановленому законом порядку обтяжень.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року у справі № 29/382-07 позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Цивільний кодекс України , зокрема, стаття 16 цього Кодексу, не передбачає такого способу захисту прав, як визнання права на пріоритет у задоволенні вимог. Предметом регулювання черговості задоволення вимог стягувачів є такі законодавчі акти, як Закон України «Про виконавче провадження»та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 129 Конституції України визначена обов'язковість виконання рішень суду.
На думку колегії суддів, оскаржуване рішення місцевого господарського суду носить імперативний характер по відношенню до інших судових рішень. Зокрема, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 року у справі №37/37-05, якою з ХДФП “Здоров'я народу» на користь ТОВ «Магік»стягнута заборгованість по орендній платі у розмірі 235 558,68 грн. На виконання цього рішення і наказу по ньому було відкрите виконавче провадження постановою від 05.10.2006 року про стягнення зазначених коштів з ХДФП “Здоров'я народу», проте на підставі оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року у справі № 29/382-07 ця виконавча дія не може бути виконана. Тому місцевий господарський суд визнанням права ТОВ “Фармацевтична компанія “Здоров'я» на пріоритет у задоволенні своїх вимог до ХДФП “Здоров'я народу» створив умови для ухилення від конституційного та законодавчого обов'язку щодо обов'язкового виконання рішення суду від 08.09.2006 року у справі №37/37-05, наказ по якому не виконано і до теперішнього часу. Проте, орендованими приміщеннями, за якими не здійснюється сплата, у ТОВ «Магік» ХДФП “Здоров'я народу» продовжує користуватися, що суперечить загальним засадам статті 13 Цивільного кодексу України, якою визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Разом з цим судом першої інстанції не досліджена і не надана відповідна правова оцінка Інвестиційному договору від 05.07.2006 року, не встановлена правова природа відносин по цьому Договору. Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги те, що позивач документально не підтвердив виконання ним умов інвестиційного договору по внесенню відповідних грошових інвестицій на виконання умов Інвестиційного договору та їх розмір, оскільки ні в тексті цього договору, ні в додатковій угоді № 1 від 22.09.2006 року до нього не визначена сума інвестиційних зобов'язань позивача. Разом з тим пунктом 2.4 інвестиційного договору передбачено визначення його сторонами загального розміру інвестицій у додаткових угодах, проте в матеріалах справи відсутні такі докази.
Що стосується укладеного сторонами 19.06.2007 року договору застави грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у Дзержинському без балансовому відділенні у філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Харкові, то позивач також документально не обґрунтував, що суми коштів, які знаходяться на цих розрахункових рахунках, на час зарахування на ці рахунки дійсно належали йому та ним були за відповідними платіжними документами перераховані на ці рахунка. Крім того колегія суддів враховує, що зазначені юридичні дії ( укладення Інвестиційного договору від 05.07.2006 року, договору застави грошових коштів від 19.06.2007 року та додаткових угод до них) були здійснені сторонами після винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 року у справі №37/37-05, при фактичній взаємодії ТОВ “Фармацевтична компанія “Здоров'я» і ХДФП “Здоров'я народу» для уникнення від її виконання і продовження безоплатного користування орендованими приміщеннями ТОВ «Магік».
Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств, організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Тобто, для звернення до суду з позовною заявою необхідно, щоб право особи було порушеним на момент такого звернення.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позивач звернувшись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, не довів яким чином його права і ким порушені, більше того, враховуючи, що ТОВ “Фармацевтична компанія “Здоров'я» і ХДФП “Здоров'я народу» фактично взаємодіючи між собою, намагаються уникнути від свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення, порушуючи законні інтереси ТОВ «Магік»- безоплатно і до теперішнього часу користуючись його приміщеннями, всупереч приписам п.6 статті 3 Цивільного кодексу України діють несправедливо та недобросовісно, підставою для чого стало винесене господарським судом Харківської області рішення від 09 жовтня 2007 року у справі №29/382-07, яке за вищевказаних обставин має бути скасоване, а апеляційна скарга ТОВ «Магік»у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Магік»задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року у справі №29/382-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
суддя Бухан А.І.
суддя Демченко В.О.