10 червня 2025 року Справа № 160/1340/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Колесника І.О.
за участі:
заявника ОСОБА_1
представника позивача Олійник Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задоволено.
Стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 100822,11 грн.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
Заява обґрунтована тим, що станом на момент звернення позивача до суду відповідач, перебуваючи в лавах Збройних Сил України вже був мертвий. Просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, призначено судове засідання.
Позивачем до суду надіслано заперечення, в якому останній вимагає від суду відмовити в задоволенні заяви з підстав того, що заявниця як спадкоємиця відповідача приймаючи спадщину, приймає її в повному обсязі, разом з податковим боргом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.
При вирішенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).
Крім цього, аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №147/809/17, від 02.04.2020 у справі № 2040/6634/18, від 13.05.2020 у справі № 808/3911/16.
Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.03.2025 серія НОМЕР_2 .
15.01.2024 податковий орган звернувся до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задоволено.
Згідно ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на те, що факт смерті відповідача підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть, а ці спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд, дійшов висновку, що провадження у справі, на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, закрити.
Керуючись ст.ст. 238, 241-246, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1340/24 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №160/1340/24 - скасувати.
Провадження у справі №160/1340/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - закрити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 20.06.2025 року.
Суддя О.С. Луніна