02 липня 2025 року Справа № 160/15168/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання відповідача Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Дніпровської гімназії № 140 Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (відповідача-1) та Дніпровської міської ради (відповідача-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Дніпровської гімназії № 140 Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
25.06.2025 надійшов поданий представником Дніпровської міської ради через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив, який містить клопотання про поновлення строку для його подання. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з введенням воєнного стану встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради, певна кількість працівників відповідача-2, відповідальних за роботу щодо судових процесів, виїхала за межі України або змінила місце проживання. Тому відповідач-2 не має можливості своєчасно опрацьовувати документи, що надходять від суду.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Ухвалою суду від 28.05.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету відповідача-2 29.05.2025 о 17:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За змістом ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З урахуванням наведених положень строк для подання відзиву тривав до 16.06.2025.
Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відзив відповідачем-2 було подано до суду 25.06.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку.
До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 28.05.2025, заяви про його продовження до суду не надходило.
Відповідачем-2 заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Рянська