02 липня 2025 рокуСправа №160/10392/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської митниці про повернення позовної заяви без розгляду у справі №160/10392/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
10.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000160 від 17.03.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
30.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду через відсутність належно складених підтверджень повноважень представника позивача на звернення до суду з позовною заявою.
Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Судом встановлено, що позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» подано представником Гелетієм Максимом Тарасовичем, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4768 від 12.06.2020.
До позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1258591 від 01.03.2024.
В ордері зазначено про право Гелетія Максимома Тарасовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 01.01.2024.
За змістом ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 1 частини першої вказаної статті Кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Повноваження адвоката як представника, відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Частинами 5-6 поноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
В силу ч. 7 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №9901/736/18 (провадження №11-989заі18) зазначено, що "ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону №5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України). Положенням ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду за наявності належним чином складеного ордеру, суд не може вимагати від представників сторін договору про надання правової допомоги, а ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження представника.
Стосовно доводів відповідача про невідповідність дати ордеру оскаржуваним у справі рішенням, суд зазначає, що ордер підтверджує повноваження представника, не є скасованим чи підробленим, а тому підтверджує повноваження представника діяти в інтересах позивача, незалежно від дати його складання за умови чинності ордеру.
Той факт, що вказаний ордер, наданий представником на підтвердження повноважень діяти в інтересах позивача, доданий до інших судових справ не свідчить про нечинність ордеру.
Розглянувши матеріали справи, судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак заява Дніпровської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 59, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Дніпровської митниці про повернення позовної заяви без розгляду у справі №160/10392/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський