02 липня 2025 року Справа 208/3855/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведения індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2023 року, 01.03.2024 року у розмірі відповідно 1,197, 1,0796;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію, перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2023 року у розмірі 1,197; з 01.03.2024 року у розмірі 1,0796 з 20.09.2024 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2025 року передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року адміністративна справа №208/3855/55 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку щодо позовних вимог з 01.03.2023 року по 26.09.2024 року, оформленого відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв'язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, 20.05.2025 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Станом на 02.07.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 29.04.2025 року, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не зверталася.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.03.2023 року по 26.09.2024 року слід повернути позивачеві.
Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, суддею враховано терміни доставки поштових відправлень та констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2023 року по 26.09.2024 року - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна