Ухвала від 02.07.2025 по справі 160/20358/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року Справа № 160/20358/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/20358/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла справа №160/20358/23, яку згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2025 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року, справу №160/20358/23 розподілено судді Турлаковій Н.В. та отримано нею 24.02.2025р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/20358/23 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача задоволено та залучено в якості відповідача-3 - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663, 69107, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 166).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К.С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

На підставі викладеного, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/20358/23.

Керуючись статями: 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/20358/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів до терміну встановленого судом, а саме до 14 липня 2025 року о 13:30.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова

Попередній документ
128573466
Наступний документ
128573468
Інформація про рішення:
№ рішення: 128573467
№ справи: 160/20358/23
Дата рішення: 02.07.2025
Дата публікації: 04.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (24.03.2026)
Дата надходження: 10.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів
Розклад засідань:
04.10.2023 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.10.2023 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.11.2023 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.12.2023 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.03.2024 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
26.03.2025 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.04.2025 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.05.2025 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.06.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.07.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.07.2025 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.07.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.11.2025 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.12.2025 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
13.01.2026 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
14.01.2026 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.02.2026 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
04.03.2026 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
ГОЛОВКО О В
ОЛЕНДЕР І Я
СЕМЕНЕНКО Я В
суддя-доповідач:
БОНДАР МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
БОНДАР МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГІМОН М М
ГОЛОВКО О В
ОЛЕНДЕР І Я
СЕМЕНЕНКО Я В
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
3-я особа:
Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області
Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»
представник відповідача:
Попова Ілона Віталіївна
представник позивача:
БУДКЕВИЧ ВІТАЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
Адвокат Терехова Олена Олександрівна
представник скаржника:
Воєводіна Світлана Вікторівна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ДОБРОДНЯК І Ю
МАЛИШ Н І
СУХОВАРОВ А В
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЮРЧЕНКО В П
ЯСЕНОВА Т І