02 липня 2025 рокуСправа №160/19008/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
30.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12523966/2307220008 від 19.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.12.2024, складену ФОП ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12603183/2307220008 від 11.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.11.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.11.2024, складену ФОП ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12627662/2307220008 від 17.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 25.12.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25.12.2024, складену ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки позовні вимоги стосуються рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених за наслідком проведення різних господарських операцій, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних документів по кожному оскаржуваному рішенню, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, а тому у суду є підстави для роз'єднання позовів у самостійні провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Роз'єднати позовні вимоги у справі №160/19008/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.
В провадженні №160/19008/25 залишити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12523966/2307220008 від 19.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.12.2024, складену ФОП ОСОБА_1 ;
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12603183/2307220008 від 11.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.11.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.11.2024, складену ФОП ОСОБА_1 ;
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12627662/2307220008 від 17.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 25.12.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25.12.2024, складену ФОП ОСОБА_1 .
Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.В. Бондар