01 липня 2025 рокуСправа №160/4612/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 27.05.2024 у справі №160/4612/24.
Позивач просить:
роз'яснити чи допускається зменшення або скасування щомісячної доплати в розмірі 2000 грн., встановленої рішенням суду від 27.05.2024 у справі №160\4612/24 з 05.01.2025 року, тобто після набрання законної сили та фактичного початку виконання рішення незалежно від подальших змін законодавства;
роз'яснити чи є правомірним зменшення загального розміру пенсії нижче визначеного рівня -27483,33 грн., а саме до 25983,33 грн. (раніше) та до 24795,43 грн. (з 05.01.2025 року), без чіткого обґрунтування, яка саме частина пенсії підлягала скороченню;
підтвердити, що Головне управління Пенсійного фонду не має права самостійно змінювати порядок та розмір виплати, встановлений судовим рішенням, зокрема, на підставі підзаконних актів (постанов КМУ) чи нових законів, прийнятих після винесення рішення суду;
роз'яснити обов'язок Головного управління Пенсійного фонду нарахувати та виплатити заборгованість, яка утворилась у зв'язку з неповним виконанням рішення суду, починаючи з 03.01.2025;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду надати повний письмовий розрахунок утвореної заборгованості та щомісячні виписки за весь період після 01.01.2025;
роз'яснити, що порушення рішення суду є кримінальним правопорушенням, яке підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).
В період з 16.06.2025 по 30.06.2025 суддя знаходилась у відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Заява розглянута в перший день виходу судді з відпустці.
В обґрунтування заяви позивачем вказано, що незважаючи на обов'язковість судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 05.01.2025 загальна сума пенсії була ще зменшена до 24795,43 грн., що свідчить про нове, додаткове обмеження або повне скасування щомісячної доплати в 2000 грн, встановленої рішенням суду. Підставою було посилання на Закон України №4059 та постанову КМУ від 03.01.2025.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом наведених норм судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Суд зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі №160/461224 зміст рішення викладено чітко та зрозуміло з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд встановив, що заява не містить жодних посилань на те, що резолютивна частина судового рішення у справі №160/4612/24 викликає труднощі в його розумінні, передбачає двояке його тлумачення або зазначене рішення важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Як вбачається зі змісту заяви позивач, посилаючись на відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в листі №17950-14729/К-01/8-0400/25 від 16.04.2025, фактично не погоджується з застосуванням до його пенсії понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», яка застосована з 2025 року.
При цьому в рішенні суду справі №160/4612/24 не було спору щодо застосування понижуючих коефіцієнтів встановлених постановою КМ України №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025.
В порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача під час розгляду даної справи в частині встановлених постановою КМ України №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 понижуючих коефіцієнтів не порушені.
Стосовно не погодження позивача із тим, що відповідачем було застосовано понижуючі коефіцієнти до пенсії позивача згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025, то суд зазначає, що такі дії відповідача фактично породжують новий спір, який не може бути вирішено в порядку розгляду питання про роз'яснення рішення суду, в якому відповідне застування понижуючих коефіцієнтів, спірним не було.
У разі незгоди із обмеження виплати пенсії максимальним розміром, позивач має право звернутися до суду з новою позовною заявою в порядку, передбаченому нормами КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 27.05.2024 у справі №160/4612/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона