про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
02 липня 2025 р. Справа № 120/8926/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши в місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
27.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Дзундзи ЮР., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 01.02.2022 з урахуванням дня фактичної виплати 10.02.2024 виплаченого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 120/3410/23;
- зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 01.02.2022 з урахуванням дня фактичної виплати 10.02.2024 року виплаченого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 120/3410/23.
Разом з тим судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на сьогодні перебуває ідентична справа за № 120/8275/25, що свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вищевказаним позовом.
Так, частиною першою статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як можна побачити з відомостей з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 16.06.2025 представником позивача, адвокатом Дзундзою Ю.Р., до Вінницького окружного адміністративного суду пред'явлено позовну заяву до військової частини НОМЕР_1 з аналогічними позовними вимогами (справа № 120/8275/25), що й у цій справі. Водночас немає підстави вважати, що предмет та підстави обох позовів відрізняються.
Також судом з'ясовано, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2025 у справі № 120/8275/25 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, в провадженні цього ж суду перебуває адміністративна справа за № 120/8275/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за № 120/8926/25.
Керуючись ст.ст. 160, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 120/8926/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 02.07.2025.
Суддя Сало Павло Ігорович