Житомирський апеляційний суд
Справа №295/18970/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/441/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
01 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/18970/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2025,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42022060000000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42022060000000012 від 21.01.2022. При цьому, наголошує, що судовий розгляд проведений без його участі, чим грубо порушено його процесуальні права. Звертає увагу, що ухвалою від 10.01.2025 слідчим суддею призначено судовий розгляд, а рішення ухвалено лише 23.04.2025, а рішення він отримав 11.06.2025, що свідчить про порушення процесуального Закону. Наголошує, що просив прокурора області відповідно до вимог ст.220, 284 КПК скасувати постанову від 30.06.2022 слідчого ДБР ОСОБА_7 до якої останній вніс хибні дані - що допитував прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але ці прокурори показали, що їх цей слідчий не допитував. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 вчинив службову підробку, щоб приховати від правосуддя скоєні злочини організованим злочинним угрупуванням у складі Житомирської окружної прокуратури та вчинив діяння передбачене ст.256 КК України. Зазначає, що і його - ОСОБА_5 цей слідчий не допитував.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 - прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 вважає її безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 (шляхом направлення повідомлення на електронну адресу останнього) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з'явився про поважні причини свого неприбуття не повідомив, на телефонні повідомлення (двінки) не відповідає. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 заявив клопотання про розгляд провадження №295/18970/24 апеляційним судом у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.372 КПК України, ухвала суду складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. При цьому, в мотивувальній частині цього судового рішення є обов'язковим зазначенням - суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В свою чергу, в резолютивній частині - висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження №295/18970/24, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42022060000000012 від 21.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що в такому випадку, процедура судового розгляду слідчим суддею вимог скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого мала відбуватись за умови аналізу та оцінки, як постанови слідчого на відповідність її вимогам ст.110 КПК України, так проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом з цим, у відповідності до оскаржуваного рішення, в його мотивувальній частині, слідчий суддя безпідставно вдався лише до оцінки та аналізу заяви ОСОБА_5 на предмет наявності в ній відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, відповідними посадовими особами, прийшовши до висновку про відсутність підстав для реєстрації цієї заяви ОСОБА_5 в ЄРДР.
При цьому, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя постановив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42022060000000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.364 КК України.
З огляду на вище зазначене, судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали слідчого судді, вимогам ст.372 КПК України, а саме невідповідність мотивувальної частини цієї ухвали її резолютивній, за змістом якої рішення з приводу скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42022060000000012 від 21.01.2022 фактично прийнято не було (в мотивувальній частині ухвали), тобто зазначена скарга залишилося без належного вирішення, що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, оскільки не вирішено по суті вимоги скарги ОСОБА_5 , що в даному випадку є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції.
При цьому, при новому судовому розгляді провадження слід взяти до уваги наявність попередніх судових рішень за результатами розгляду законності постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42022060000000012 від 21.01.2022, постановлені як слідчими суддями Богунського районного суду м.Житомира, так і судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42022060000000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42022060000000012 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України - призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :