Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1115/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/455/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
26 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12025060520000121 від 14.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовільнити в повному обсязі. Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події 14.05.2025 майно, а саме: автомобіль марки «Ореl» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хіоmі Hyper» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном, а також несправжні (імітаційні) засоби, які імітують купюри номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 210 купюр, загальною сумою 210 000 (двісті десять тисяч) гривень з однією серією та номером ВТ 6125586, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК, не враховано, що вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому передача у користування транспортним засобом може утруднити збереження речового доказу. Вказує, що у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні певни експертиз.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події 14.05.2025 за добровільною згодою власника ОСОБА_8 , а саме:
-автомобіля марки «Ореl» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Хіоmі Hyper» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 - шляхом тимчасового позбавлення права власника - ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;
-несправжніх (імітаційних засобів, які імітують купюри номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 210 купюр, загальною сумою 210 000 (двісті десять тисяч) гривень з однією серією та номером ВТ 6125586, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060520000121 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що місцевий житель Олевської ОТГ в умовах воєнного стану вимагає у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 доларів США за не обмеження прав та свобод її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, які згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, з метою збереження та подальшого дослідження, у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України, 14.05.2025 з 14 год. 25 хв. по 14 год. 40 хв. начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за письмовою згодою власника ОСОБА_8 проведено огляд місця події на автобусній зупинці с. Болярка, Коростенського району, Житомирської області, авто дороги «Київ-Ковель», в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Ореl» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Новаки, Коростенського р-ну, несправжні (імітаційні) засоби, які імітують купюри номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 210 купюр, загальною сумою 210 000 (двісті десять тисяч) гривень з однією серією та номером ВТ 6125586, мобільний телефон марки «Хіоmі Hyper» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 14.05.2025 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060520000121.
Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів, запобігання його пошкодження, переховування чи знищення, прокурор просив накласти на нього арешт шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.
Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що майно, яке вилучене під час огляду місця події є предметами та знаряддями скоєння злочину, відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Водночас слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не містить обґрунтування необхідності позбавлення права ОСОБА_8 користування вказаним автомобілем, а тому вважав за можливе накласти арешт у виді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки «Opel» модель «Vivarо» державний номерний знак НОМЕР_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 , на відчуження і розпорядження вказаним майном, а тому переглядається апеляційним судом лише у вказаній частині. Вказані уточнення внесені прокурором під час апеляційного розгляду.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060520000121 від 14 травня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 14.05.2025 з 14 год. 25 хв. по 14 год. 40 хв. начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за письмовою згодою власника ОСОБА_8 проведено огляд місця події на автобусній зупинці с. Болярка, Коростенського району, Житомирської області, авто дороги «Київ-Ковель» в ході якого проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Новаки, Коростенського р-ну, в ході проведення огляду виявлено та вилучено: вказаний автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , несправжні (імітаційні) засоби, які імітують купюри номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 210 купюр, загальною сумою 210 000 (двісті десять тисяч) гривень з однією серією та номером ВТ 6125586, мобільний телефон марки «Xiomi Hyper» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .
Постановами слідчого від 14.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.п. 51-52).
Згідно клопотання прокурора вказане майно має значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя як на підставу для часткового задоволення клопотання прокурора послався на те, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права на користування, оскільки відсутні докази того, що позбавлення права користування вказаним майном перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права на користування, помилковими з огляду на наступне.
Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 14.05.2025 року вилучений автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зазначений автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, а також, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину, оскільки в ньому було виявлено несправжні (імітаційні) засоби, які імітують купюри номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 210 купюр, загальною сумою 210 000 (двісті десять тисяч) гривень з однією серією та номером ВТ 6125586, які були передані ОСОБА_9 особі, яка їх вимагала.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, в тому числі шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права користування вилученим майном.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про часткове задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повного задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Колегія суддів вважає, що в даному випадку буде дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на те, що 18.06.2025 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про те, що 14.05.2025 на думку заявника ОСОБА_8 працівники поліції забрали його автомобіль марки «Ореl» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 без складання та підпису будь-яких документів та зникли в невідомому напрямку, що свідчить про непричетність ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються власною заявою ОСОБА_8 від 14.05.2025, згідно якої останній надав добровільну згоду на проведення огляду належного йому вказаного транспортного засобу (а.п.30). При цьому, ОСОБА_8 був учасником слідчої дії, оскільки за його участю складено протокол огляду місця події від 14.05.2025 року, під час якого було вилучено майно, яке зазначене у клопотанні прокурора. Більш того, останній підписав вказаний протокол без заперечень (а.п.30-36).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12025060520000121 від 14.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ореl» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події 14.05.2025 майно, а саме : автомобіль марки «Ореl» модель «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: