Справа № 761/26425/25
Провадження № 1-кс/761/17626/2025
02 липня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.06.2025 №1806-3/2025БЕБ,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.06.2025 №1806-3/2025БЕБ.
Скаргу мотивовано тим, що 18.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» засобами електронного зв'язку на адресу органу досудового розслідування направив клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 18.06.2025.
Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» детективом не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.
В зв'язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов'язати детектива розглянути клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024.
18.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» засобами електронного зв'язку направив на адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
При цьому, на даний час остання не отримала вмотивованої постанови детектива про повну або часткову відмову в задоволенні її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, крім того, детективом не вчинено відповідних процесуальних дій відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» від 18.06.2025 №1806-3/2025БЕБ.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуте та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.06.2025 №1806-3/2025БЕБ - задовольнити.
Зобов'язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІК» від 18.06.2025 №1806-3/2025БЕБ, яке отримано уповноваженою особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 18.06.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1