Справа № 2-638/11
Провадження №6/523/190/25
"16" червня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Аліної С.С.,
при секретарі - Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіКолечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11, -
У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіКолечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11 в якій просить: встановити порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса 22.07.2011 року по справі № 2-638/11, шляхом стягнення в солідарному порядку з закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованості в сумі 1 327 094,74 гривень.
В обґрунтування заяви про встановлення порядку виконання рішенняОСОБА_2 посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебувають виконавчі листи № 2-638/11, видані Суворівським районним судом міста Одеси 22.07.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість в сумі 1 327 094,74 гривень та заборгованість по сплаті пені за неповернення основного боргу і несплату процентів за користування кредитом в розмірі 19 156,90 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави -транспорті засоби: - марки RENAULT MAGNUM 480, кузов N° НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - марки RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; - марки RENAULT MAGNUM 440.19, кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_11 ,реєстраційний номер НОМЕР_12 ; способом продажу вказаних транспортних засобів з укладанням від імені ЗАТ «СКАНІНТЕРТРАНС» договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами-покупцями, зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та отриманням в органах ДАІ України всіх необхідних документів на вказані транспортні засоби (у т.ч. дублікатів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), а також наданням публічному акціонерному товариству «Марфінбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Передати в заклад публічному акціонерному товариству «Марфінбанк» транспортні засоби: - марки RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - марки RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; - марки RENAULT MAGNUM 440.19, кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .
У разі недостатності звернути стягнення на належне закритому акціонерному товариству «Сканінтертранс» (ідентифікаційний код 20972780), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ) майно, грошові кошти та виявлені джерела доходів.
04.01.2022 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №68033626 за виконавчим листом № 2-638/11, виданим Суворівським районним судом міста Одеси 22.07.2011 року боржником за яким є ОСОБА_1 .
Того ж дня приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №68036852 за виконавчим листом № 2-638/11, виданим Суворівським районним судом міста Одеси 22.07.2011 року боржником за яким є закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс».
Постановою від 04.01.2022, винесеною у рамках виконавчого провадження №68036852 на вищевказані транспортні засоби було накладено арешт. Відомості про арешт рухомого майна внесено до відповідного державного реєстру. 08.02.2022 постановою виконавця транспортні засоби були оголошені у розшук.
02.02.2024 приватним виконавцем було виявлено вищевказані засоби та складено постанову про опис та арешт майна боржника. У подальшому зазначені транспорт^ засоби були оцінені та згідно із звітами суб'єкта оціночної діяльності, що надійшли на адресу виконавця 20.02.2024, вартість їх склала:
-RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 -164 219,85 грн.
-RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 - 163 818,96 грн.;
-RENAULT MAGNUM 440.19, кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 - 155 885,76 грн;
Як стало відомо пізніше, RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов N$ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 був проданий раніше з прилюдних торгів, у рамках іншого виконавчого провадження.
Із листів стягувач від 24.01.2024 стало також відомо, що із урахуванням раніше реалізованого із торгів майна боржника залишок заборгованості за рішенням суду складає 1 113 183,56 грн. Із приводу цього приватним виконавцем було винесено постанови про зміну реєстраційних даних по виконавчим провадженням N$68033626 та N$68036852 (щодо суми заборгованості).
У подальшому вказані транспортні засоби були виставлені на реалізацію за наслідком чого ОСОБА_3 придбала з торгів RENAULT MAGNUM 440.19, кузов N НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов N$ НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 за ціною 99 001,00 і рн.
RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 не був реалізований із третіх торгів за ціною 81 909.48 грн. у зв'язку із відсутністю попиту (https://setam.net.ua/auction/545935;https://setam.net.ua/auction/544794;https://setam.net.ua/auction/543578)
Між тим, стягувач відмовився залишати за собою не проданий із торгів RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 за ціною 81 909.48 грн. у рамках погашення богу.
Враховуючи те, що залишок заборгованості за рішенням суду складає більше 1 141 951,97 грн., а транспортний засіб RENAULT MAGNUM, кузов N$ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов N$ НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 не вивчився привабливим із торгів за ціною 81 909.48 грн., вказує на те, що залишок боргу за рішення суду не може бути погашений за рахунок цього транспортного засобу, отже, виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене ним майнно не можливо.
28.04.2025р. до Пересипського районного суду м. Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радіонова О.Л. надійшли заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду, в якому представник просить відмовити у задоволенні заяви виконавця.
У судове засідання учасники розгляду справи не з'явились, про розгляд заяви судом повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну виконання рішення суду.
У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого листа, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси №2-638/11 про стягнення в солідарному порядку з закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість в сумі 1327094,74 гривень та заборгованість по сплаті пені за неповернення основного боргу і несплату процентів за користування кредитом в розмірі 19156,90 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави -транспорті засоби: - марки RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_14 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 ; - марки RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 ; - марки RENAULT MAGNUM 440.19, кузов НОМЕР_9 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_11 ; способом продажу вказаних транспортних засобів з укладанням від імені ЗАТ «СКАНІНТЕРТРАНС» договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами-покупцями, зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та отриманням в органах ДАІ України всіх необхідних документів на вказані транспортні засоби (у т.ч. дублікатів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), а також наданням публічному акціонерному товариству «Марфінбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Передати в заклад публічному акціонерному товариству «Марфінбанк» транспорті засоби: - марки RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_14 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 ; - марки RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 ; - марки RENAULT MAGNUM 440.19, кузов НОМЕР_9 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_11 .
У разі недостатності звернути стягнення на належне закритому акціонерному товариству «Сканінтертранс» (ідентифікаційний код 20972780), ОСОБА_1 майно, грошові кошти та виявлені джерела доходів.
За період виконання крім накладення арешту на майно та внесення відомостей про арешт рухомого майна до реєстру - жодних інших дій не здійснено, боржник не з'явився до приватного виконавця. У зв'язку з цим, приватний виконавець - через невідоме місцезнаходження автомобілів звернувся до суду із вказаною заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення та просить:
Замінити спосіб і порядок виконання рішення з первісного на стягнення з солідарного порядку з закритого акціонерного товариства «Сканінтертрнас», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованості в сумі 1 327 094, 74 грн. та заборгованості по сплаті пені за неповернення основного боргу і несплату процентів за користування кредитом в розмірі 19 156, 90 грн
Стягувачу достеменно відомо про те, що в рамках виконавчого провадження Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) 22.12.2020 повідомлено про те, що 15.11.2019 перераховано на користь стягувача кошти у сумі 233 068, 08 грн. 15.11.2019 перераховано 23306,78 грн. виконавчого збору та 500 грн. витрат виконавчого провадження. 20.11.2019 перераховано 4000 грн. витрат виконавчого провадження для оплати оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності. Станом на 22.11.2020 стягнуто 260 943,86 грн. та сума боргу складає 1 113 183,56 грн. відповідно до Листа 22.12.2020 начальника 2-го Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) (а.с.140)
Серед підстав, які приватний виконавець вважає істотними є невідоме місцезнаходження майна - автомобілів. Поряд із цим, доказів пошуку вказаних автомобілів та причепів, а так само неможливості встановити їх місцезнаходження за адресою підприємства боржника до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11 заявником не подано взагалі, крім як долучення копії виконавчого листа від 10.05.2011, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постанови про арешт майна боржника від 24.11.2023, вимоги приватного виконавця від 05.07.2023, та листування із захисником у справі, по якій останній є представником ВП №66647892.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Горнсбі проти Греції"). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочення або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
При таких обставинах заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіКолечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261,353,354,435 ЦПК України, суд, -
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіКолечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11- залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Аліна С.С.