Справа №523/12687/25
Провадження №1-кс/523/4020/25
30 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025163040000031 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідуючого кладовищами КП «Молодіжне-2» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Слідчим відділенням відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025163040000031 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Суворовської окружної прокуратури міста Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно п.п. 1.1. Розділу І Статуту Комунального підприємства «Молодіжне-2» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - Статуту), затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради № 833-VIІI від 27.02.2023, Комунальне підприємство «Молодіжне-2» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - КП «Молодіжне-2») засноване на комунальній власності територіальної громади і підпорядковане Великодолинській селищній раді Одеського району Одеської області.
Відповідно до п.п. 2.2.9. Розділу 2 цього Статуту, основним предметом діяльності КП «Молодіжне-2», в тому числі є організація поховань та надання пов'язаних з ними послуг, а саме:
- поховання та кремація трупів (людей і тварин) та пов'язана з цим діяльність;
- підготовка тіл до поховання чи кремації та бальзамування, послуги бюро поховань;
- послуги щодо проведення поховання чи кремації;
- здавання в оренду обладнаних ритуальних залів.
Окрім того, згідно п.п. 7.1. Розділу 7 Статуту, трудовий колектив КП «Молодіжне-2» становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника із підприємством.
Відповідно наказу директора КП «Молодіжне-2» № 23-16 від 01.06.2016, ОСОБА_6 прийнято на посаду завідуючого кладовищами КП «Молодіжне-2».
Згідно з посадовою інструкцією завідувача кладовища затвердженої 01.06.2016 року директором КП «Молодіжне-2» ОСОБА_6 , завідувач кладовища зобов'язаний: керувати освоєнням території кладовища згідно з його планом, тобто улаштуванням зовнішньої огорожі, доріг, алей, тротуарів, розбивкою території на квартали, сектори, ділянки; забезпечує озеленення, улаштування поливального водопроводу, каналізації, зовнішнього освітлення; організовує та контролює правильність технічної експлуатації будинків і споруд кладовища (будинки, контори, будинки трауру, ритуальні майданчики, зовнішня огорожа), інженерно-технічного обладнання; забезпечує охорону усієї території споруд кладовища (у тому числі надмогильних), порядок захоронень, керує відведенням ділянок, дає дозвіл на поховання, відповідає за улаштуванням могил; здійснює контроль за правильністю оформлення документів, встановлення надмогильних споруд, обліком поховань, порядком проведення ритуалу поховання; через підпорядкованих йому працівників забезпечує належний санітарний стан території кладовища (постійне прибирання алей, проїздів, доріг, систематичне очищання урн та ящиків для сміття), достатню кількість інвентарю та видачу його громадянам для догляду за могилами, своєчасне поливання усіх видів зелених насаджень (поза ділянками могил), їх оновлення, садіння квітів на клумбах і газонах, косіння трави, дотримання правил охорони праці та протипожежного захисту; оформлює місця бронювання на кладовищі.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
У зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто був службовою особою.
Так, ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та використовуючи надані йому службові повноваження завідуючого кладовищами КП «Молодіжне-2», розробив план щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за виділення (бронювання) двох земельних ділянок для поховання на кладовищі КП «Молодіжне-2» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, розташованого між смт. Великодолинське та с. Малодолинське Одеського району Одеської області.
Так, 26.06.2025, приблизно о 10 годині 15 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув на кладовище КП «Молодіжне-2», розташоване між смт. Великодолинське та с. Малодолинське Одеського району Одеської області, з метою отримання консультації щодо виділення (бронювання) двох земельних ділянок для поховання його близьких родичів на вищевказаному кладовищі.
Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_6 , обіймаючи на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, використовуючи надані йому службові повноваження завідувача кладовища КП «Молодіжне-2» висловив пряму словесну вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США за виділення (бронювання) двох земельних ділянок для поховання близьких родичів останнього на вищевказаному кладовищі.
Наступного дня, 27.06.2025, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 у службовому кабінеті в адміністративному приміщенні кладовища КП «Молодіжне-2», розташованого між смт. Великодолинське та с. Малодолинське Одеського району Одеської області за адресою: смт. Великодолинське, вул. Огородня, 47, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надані йому службові повноваження, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США, що станом на 27.06.2025 відповідно до курсу Національного банку України становить 62 377 гривень за виділення (бронювання) двох місць для поховання, оформивши це свідоцтвом про поховання нібито померлої ОСОБА_8 № 0132 від 27.06.2025, власноруч здійснивши відмітку про виділення місця для поховання на земельній ділянці «№ 31», ряд «№ 11», місце «№ 1» на кладовищі КП «Молодіжне-2», які затвердив штампом підприємства «КП МОЛОДІЖНЕ-2 ДОЗВОЛЯЮ» та власним підписом, чим надав ОСОБА_7 право на поховання та фактичне зайняття земельної ділянки.
У подальшому отриманою неправомірною вигодою ОСОБА_6 мав намір розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.
Так, 28.06.2025, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 26, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2025; протоколом обшуку від 27.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , a також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги доведені прокурором обставини, якими він обґрунтовує на підставі ч. 1-5 ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025163040000031 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.08.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 75 700 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до ГУ ДМС в Одеській області.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1