Справа № 523/2437/24
Провадження №2/523/3578/25
"09" червня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліної С.С.,
за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаєва О.О., про витребування доказів по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаєва О.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів які на думку ОСОБА_2 мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
В судове засідання з'явився представник позивач Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» - Чекмарьова Л.Ю. яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.
В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаєв О.О. який просив задовольнити клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року відкрито провадження у загальному порядку та призначено справу в підготовче судове засідання.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів відповідачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше відповідачем не надано.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, суд залишає клопотання без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаєва О.О., про витребування доказів по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13.06.2025р.
Суддя: Аліна С.С.