ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
про відвід колегії суддів
02 липня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022232240000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
встановив:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів: головуючий - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022232240000140 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В судовому засіданні колегія суддів заявила самовідводи від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , є близьким родичем колишньої дружини судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Заслухавши думки прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення самовідводу колегії суддів, суд дійшов наступних висновків.
Так, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна анкета ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, є колишнім чоловіком ОСОБА_10 - сестри обвинуваченого ОСОБА_7 . Окрім того, з щорічних декларацій судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , які перебувають у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій, також встановлені відомості щодо сімейних зв'язків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_7 є братом колишньої дружини судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду як у сторін у справі, так і будь-якого стороннього спостеригача, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_1 та суддів-учасників колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
постановив:
Заявлені суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи - задовольнити.
Відвести суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42022232240000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України (єдиний унікальний номер справи №522/9682/23) передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Колегія суддів
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи: №522/9682/23
Номер провадження № 1-кп/522/1217/25
Головуючий суддя - ОСОБА_1