79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.12.07 Справа № 7/221
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Городоцької РДА від 12.10.07р. №2133/04
на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007року
у справі №7/221
за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів
до відповідача Городоцької районної державної адміністрації Львівської області
третя особа на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області
про стягнення 31 554,74 грн.
За участю:
Від позивача Рісний М.Б.
Від відповідача: Несімко М.П.
Від третьої особи: Сворень Р.Р.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Білоус Б.О.) від 18.09.2007 року у справі №7/221 частково задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що вартість підрядних робіт обумовлена угодою №3 від 28.01.04р. і не повинна перевищувати 16 500 грн. Також судом не враховано того, що районна адміністрація є лише розпорядником бюджетних коштів і бере на себе зобов'язання в межах затверджених районною радою бюджетних асигнувань.
Позивач у відзиві зазначає, що роботи виконані належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, які прийняті та підписані відповідачем, проте відповідач умов договору по оплаті за виконані підрядні роботи належним чином не виконав.
Третя особа - Служба автомобільних доріг у Львівській області відзиву на апеляційну скаргу не подала, в судовому засідання представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського без змін.
Справа слуханням відкладалася з 27.11.07р. на 11.12.07р.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
28.01.2004 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством “Львівський Облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» (підрядник) та Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області (платник) та філією «Городоцький райавтодор»(виконавець) було укладено угоду №3 на виконання робіт по поточному ремонту і експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Городоцькому районі на 2004 рік.
Згідно п. 1.1 угоди підрядник виконує власними силами та засобами роботи по поточному ремонту і експлуатаційному утриманню автодоріг місцевого значення загального користування, які знаходяться на території Городоцького району, здає в обумовлені терміни виконані роботи замовнику загальною вартістю, що не перевищує 16 500 грн.
Розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів здачі-приймання робіт (форма КБ-2в, КБ-3), які готуються виконавцем і передаються для підписання замовнику, підряднику і платнику не пізніше 2 числа звітного місяця. (п. 3.2 угоди).
4.03.04р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до угоди №3 від 28.01.04р., згідно п. 1.1 якої загальний обсяг фінансування на 2004 рік складає 18 900 грн., в т.ч. ПДВ.
9.08.04р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до угоди №3 від 28.01.04р., згідно п. 1.1 якої загальний обсяг фінансування на 2004 рік складає 45 300 грн., в т.ч. ПДВ.
Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що впродовж вересня 2004 року підрядником виконано роботи на суму 26 382,0 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), а також актом виконаних робіт (типова форма КБ-2в) за вересень 2004 р. (а.с. 13-16). Проте, за виконані роботи відповідач розрахувався частково, заборгованість за виконані підрядні роботи становить 19 501,35 грн.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає задоволення позовних вимог в частині стягнення 1561,67 грн. 3% річним, а також 5811,40 грн. інфляційних підставним та обгрунтованим.
Згідно п. 7.4 угоди за прострочення оплати або неповної оплати за виконані роботи платник зобов'язується сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Згідно поданого розрахунку розмір пені становить 3315,23 грн., розмір штрафу -1365,09 грн.
Проте з врахуванням того, що Городоцька РДА є юридичною особою, що належить до державної форми власності і для виконання покладених на неї законом повноважень фінансується з державного та місцевих бюджетів та з врахуванням ст. 233 ГК України, колегія погоджується з висновком господарського суду про зменшення розміру санкцій, що підлягають до стягнення, а саме: пені до 1657,62 грн., та розмір штрафу до 682,55 грн.
Покликання скаржника на лімітоване фінансування програм в межах бюджетних фінансувань не береться колегією до уваги, оскільки не було обомувлене договором, а також спростовується додатковими угодами, якими збільшено обсяги фінансування.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
1.Рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007р. по справі за №7/221 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.