Справа №760/17861/25 Провадження №1-кс/760/8869/25
(повний текст)
«27» червня 2025 р. м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом'янського районного суду м. Києва, клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025100090001828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
27 червня 2025 року до суду надійшло клопотаннязаступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025100090001828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, щов провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12025100090001828 від 25.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 26.06.2025 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.05.2025 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах. Так, 25.06.2025 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 , проходячи по вулиці, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 24, на земельній ділянці під деревом виявив прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В цей час, ОСОБА_4 зрозумів, що у поліетиленовому пакетику з пазовим замком знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, та у нього винник протиправний умисел направлений на придбання та незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP. Після чого, ОСОБА_4 підняв із землі, а тим самим придбав поліетиленовий пакетик з пазовим замком із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, та поклав її до лівої кишені штанів в які був одягнений в той день, та почав зберігати вказану речовину для власного вживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, його протиправні дії пов'язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, були припинені на законних підставах 25.06.2025 співробітниками Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, якими близько 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 25 затримано та проведено особистий обшук в ОСОБА_4 , на підставі ст. 208 КПК України. За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в лівій кишені штанів в яких останній був одягнений, виявлено та вилучено зіп-пакет в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Вказана речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,342 г, що підтверджено висновком експерта ІСТЕ СБУ № 404/8-405/8 від 26.06.2025. PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 0,15 г PVP є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею. Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків: На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, що вказує на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.05.2025 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва. Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. З врахуванням наведеного, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судове засідання прокурор з'явився, клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити. Уточнив що просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судове засідання з'явився, вказав, що вину визнає, з клопотанням щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту згоден.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказала, що це не та категорія справ, щоб застосовувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, вказала, що на її думку є достатнім домашній арешт у період часу з 22-00 год. до 05-00 год. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12025100090001828, 25.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчиненя кримінального правопорушення: 25.06.2025 близько 21:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 25, виявлено громадянина ОСОБА_4 у якого виявлено поліетиленовий зіп - пакет, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб - амфетамін, яку останній незаконно зберігав протягом року після засудження з цією статтею (а.с. 5).
Як вбачається з Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 червня 2025 року, ОСОБА_4 було затримано о 21 год. 00 хв. 25 червня 2025 року (а.с. 11 - 15).
Згідно до Повідомлення про підозру від 26 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею (а.с. 31 - 34).
В обґрунтування доводів, наведених у клопотанні, слідчим надано слідчому судді Рапорти (а.с. 8 - 9), Пояснення ОСОБА_4 від 26.06.2025 року (а.с. 10 - 11), Постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.06.2025 року (а.с. 19 - 20), Протокол допиту підозрюваного від 26.06.2025 року (а.с. 21 - 22), Протоколи допиту свідків (а.с. 23 - 30), Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року (Справа №761/18013/25) (а.с. 36 - 38), Висновок експерта №404/8-405/8 від 26.06.025 року (а.с. 41 - 47), які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні.
Інших доказів надано слідчому судді не було.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами), зокрема, і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
Перевіряючи наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя враховує, що підозрюваний був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року, однак знову, протягом року, вчинив відповідне кримінальне правопорушення.
Наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення, окрім зазначеного вище, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, наведених у клопотанні, можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя зважає на те, що прокурор у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 26.06.2025 року.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Таким чином, строк досудового розслідування спливає 26 серпня 2025 року.
З врахуванням чого, запобіжний захід у вигляді цілодобвого домашнього арешту може бути застосований до підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2025 року.
Також, прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Таким чином, вказаною нормою встановлено чіткий перелік обов'язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.
Крім того, обов'язок «не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження» фактично дублює запобіжний захід обраний стосовно підозрюваного.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025100090001828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025100090001828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2025 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити з під варти в залі суду.
Зобов'язати уповноважену особу органу Національної поліції забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання, визначеного в ухвалі слідчого судді, а саме: АДРЕСА_1 ,
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під цілодобовим домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих групи слідчих у цьому кримінальному провадженні та прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1