Справа №757/32025/22-ц
Провадження №2/760/747/25
27 червня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить суд зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі копії наказу про звільнення з 01 серпня 2022 року по 24 жовтня 2022 року.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року справу передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
05 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року для розгляду указаної справи визначено суддю Оксюту Т.Г.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року для розгляду указаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
09 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали, від позивача надійшла заява, якою було усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
25 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду.
27 червня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій вказав, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, та залишити позов без розгляду.
Керуючись статтями 13, 49, 257, 259, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова