СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13695/25
пр. № 3/759/5152/25
02 липня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером радіоремонтного обладнання в ТОВ "Скрін Тек", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Серія ВАД №628868 від 16.06.2025 року, ОСОБА_1 , 16.06.2025 року приблизно о 17 год 00 хв, за адресою: м.Київ, пр-т Берестейський, 128/2, в громадському місці, у ході конфлікту здійснив пошкодження з хуліганських мотивів майно, а саме: автобусу марки "Богдан", днз НОМЕР_1 , що належить АТП "Ірпінська В250, чим спричинив механічне пошкодження (тріщини) лобового скла, чим, на думку інспектора поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.06.2025 року близько 17 год 00 хв він, керуючи автомобілем марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Берестейському вм.Києві, щоб минути частину затору, він з"їхав з нього, а потім виїжджав на нього по пр-ту Берестейському, 128/2, з лівого боку рухався маршрутний автобус "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого хотів його "підрізати" та зачепив ліве дзеркало його автомобіля. Він зупинився та вийшов з автомобіля, щоб сказати водієві про те, що сталося. Між ними виник словесний конфлікт. Водій не зупинявся і здійснив рух прямо на нього, на що він, щоб уникнути наїзду на нього марштуртки, правим кулаком наніс удар в лобове скло автомобіля, від чого пішли тріщини на склі. Він викликав поліцейських на складання протоколу з приводу ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль, однак, водій маршрутки вже від"їхав і поліцейські сказали, що ніякої ДТП вони не бачать і склали щодо нього протокол за хуліганські дії.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши заперечення ОСОБА_1 , прихожу до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому до матеріалів справи не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а також не відібрані пояснення у іншого учасника конфлікту - водія автобусу "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 .
З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства в зазначених в протоколі місці і час.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об'єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 та ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.С.Бандура